| Pour recadrer le débat sur la contradiction entre le matérialisme et la croyance en la Relativité il est utile de retourner aux grands anciens : Lucrèce, Newton et Lénine en particulier : Lucrèce De la nature livre premier p. 29 : "La nature entière, telle qu'elle est, a donc une double origine ; elle comprend des corps et ce vide dans lequel ils se situent et se meuvent. L'existence des corps, le sens commun suffit pour nous l'attester, et sans ce fondement inébranlable de notre pensée, nous ne pourrions, à l'égard de faits plus obscurs, appuyer sur rien notre jugement. Quant à l'espace que nous nommons vide, s'il n'existait pas, il n'y aurait pour les corps ni place ni moyen de mouvement, comme je viens de te le montrer. En outre, il n'est rien dont tu puisses affirmer l'existence hors de toute espèce de corps, hors du vide, rien en quoi tu puisses t'imaginer avoir découvert comme une troisième manière d'être." (…) p. 30 Mais le temps ? Il n'a pas d'existence en soi. Ce sont les choses et leur écoulement qui rendent sensibles le passé, le présent, l'avenir. A personne, il le faut avouer, le temps ne se fait sentir indépendamment du mouvement des choses ou de leur repos." (…) p. 31 Les corps, ce sont d'une part les principes simples des choses, les atomes, et d'autre part les composés formés par ces éléments premiers. Pour ceux-ci, il n'est aucune force qui puisse les détruire ; à toute atteinte leur solidité résiste." (…) Tout d'abord, puisque nous avons découvert que la nature est double, composée de deux éléments essentiellement dissemblables, la matière et le vide où tout s'accomplit, il faut que chacun d'eux existe par lui-même, pur, sans mélange. Car où s'étend l'espace que nous appelons vide, point de matière ; et partout où se dresse un corps, impossible qu'il y ait espace libre, vide. Les corps élémentaires sont donc de matière pleine ; ils n'admettent point le vide." (Lucrèce "De la nature" Garnier Flammarion 1964 traduction: Henri Clouard) Lire ce texte écrit par un géant ( à la suite de ses maîtres Epicure et Démocrite) replace à leur hauteur de nains les contempteurs du réel objectif : les énergétistes du 19° siècle, les Ostwald, Mach & C° qui voulaient s'opposer à Boltzmann sous prétexte qu'il considérait les "atomes" comme réels. Il faut d'ailleurs préciser que les atomes du 19°, même ceux de Boltzmann ne sont pas les atomos des anciens : l'atomos sera la particule ultime, la brique fondamentale de l'Univers, dont je pense à ce propos qu'elle pourra être le photon (De Broglie en avait d'ailleurs l'intuition "(…) tandis que le rayonnement est susceptible de se condenser en matière et de créer de nouvelles particules" (p.75) ; le dernier paragraphe p. 77 est encore plus explicite p.77 (Louis de Broglie "Physique et microphysique" Albin Michel 1947) Les pages pages qui précèdent sont moins glorieuses : De Broglie en est encore à se faire le semi-propagandiste de l'idiotie "Ether". Aller dire que c'est l'"expérience" de Michelson qui a "porté un coup fatal à l'éther est une aberration : Michelson cherchait une idiotie, la "vitesse" de la Terre par rapport au Soleil considéré comme immobile. Une telle non-expérience ne peut rien prouver du tout. Quand De Broglie écrit son texte, il est censé savoir que la Galaxie existe, que le Soleil y orbite et que sa "vitesse" orbitale est d'environ 250 km par seconde. A quoi rime alors de "prouver" encore que l'éther n'existe pas par une hypothèse dont les fondements étaient faux ? Car, il faut alors analyser les conséquences d'un déplacement du Soleil concernant l'"expérience" de Michelson Morley Miller. Et en prenant en considération que le centre de la Galaxie a une translation dont on peur supposer qu'elle est bien plus grande que la "vitesse" orbitale du Soleil. Si l'on remarque que la "vitesse" orbitale du Soleil est 8 fois la "vitesse" orbitale de la Terre. ( 5 fois celle de Mercure jusqu'à 19 fois celle de Jupiter), on peut, à bon droit, supposer que la vitesse du centre de notre Galaxie sera un multiple de 250 (km s-1). En conséquence de quoi, il apparaît que Michelson est un doux plaisantin : son dispositif ne garantit même pas que le rayon de lumière percute bel et bien ses miroirs ( plus la translation mesurée est grande et plus larges doivent être les dits miroirs ). De plus, une vitesse de translation importante aura pour conséquence, non seulement de différencier les délais de parcours des photons (ce que Michelson prenait comme objet d'expérience) mais aussi et surtout aura pour conséquence de faire arriver les photons sur le récepteur final à une distance telle les uns (trajet1) par rapport aux autres (trajet2) qu'il sera impossible d'obtenir quelque interférence que ce soit. | Lucrèce De Broglie Lénine | Il est extraordinaire et révélateur que ce soit une aussi absurde "expérience" qui ait servi de prétexte à la construction de la Relativité. Vous avez lu, vous-mêmes, récemment l'ouvrage splendide de VI Lénine "Matérialisme et empiriocriticisme". (Vous le citez dans Intrusions…) Je vais me permettre de vous faire quelques citations de Lénine, pour prouver que cette attaque à l'absoluité du temps et de l'espace mise en œuvre par la Relativité d'Einstein était déjà dans l'air du temps, et surtout que cet espace absolu de Newton et de Lucrèce était déjà la cible du maître de Einstein, Mach : Citations extraites du chapitre 5 p. 180 "L'ESPACE ET LE TEMPS Reconnaissant l'existence de la réalité objective, c'est à dire de la matière en mouvement, indépendamment de notre conscience, le matérialisme est inévitablement amené à reconnaître aussi la réalité objective de l'espace et du temps, et ainsi il diffère, d'abord du kantisme, pour lequel, comme pour l'idéalisme, l'espace et le temps sont des formes de la contemplation humaine, et non des réalités objectives. (…) L'univers n'est que matière en mouvement, et cette matière en mouvement ne peut se mouvoir autrement que dans l'espace et dans le temps. Les idées humaines sur l'espace et le temps sont relatives, mais la somme de ces idées relatives donne la vérité absolue : ces idées relatives tendent, dans leur développement vers la vérité absolue et s'en rapprochent. La variabilité des idées humaines sur l'espace et sur le temps ne réfute pas plus la réalité objective de l'un et de l'autre que la variabilité des connaissances scientifiques sur la structure de la matière et les formes de son mouvement ne réfute la réalité objective du monde extérieur. (…) Engels oppose à Dühring la proposition généralement admise et qui tombe sous le sens de tout matérialiste, du caractère réel, c'est à dire de la réalité objective du temps, en affirmant qu'il est impossible de se débarrasser de la reconnaissance ou de la négation directes de cette proposition par des raisonnements sur la modification des concepts du temps et de l'espace. (…) Si le temps et l'espace ne sont que des concepts, l'humanité qui les a crées a le droit de sortir de leurs limites, et les professeurs bourgeois ont le droit de toucher des émoluments de gouvernements réactionnaires pour défendre la légitimité de cette sortie, pour défendre, directement ou non, l'"absurdité" moyenâgeuse." P 183 Je trouverai cette citation extrêmement drôle si les circonstances (le stalinisme) n'avait empêché les matérialistes de faire un sort à Einstein et ses fumisteries en nous faisant perdre un siècle. Le texte qui suit, page 183, la dernière citation est encore plus savoureux si l'on conserve en mémoire le fait que le maître à penser de Albert Einstein s'appelait E. Mach. "Engels a montré à Dühring que la négation de la réalité objective du temps et de l'espace est, en théorie, une confusion philosophique et, dans la pratique, une capitulation ou un aveu d'impuissance devant le fidéisme. Voyez maintenant la "doctrine" du "positivisme moderne" à ce sujet. Nous lisons chez Mach : " L'espace et le temps sont des systèmes bien coordonnés (ou harmonisés, wohlgeordnete) de séries de sensations" (Mécanique, 3° édit. Allemande, p. 498). Absurdité idéaliste évidente, qui est la conséquence obligée de la doctrine d'après laquelle les corps sont des complexes de sensations. D'après Mach, ce n'est pas l'homme avec ses sensations qui existe dans l'espace et le temps ; ce sont l'espace et le temps qui existent dans l'homme. Mach se sent glisser vers l'idéalisme et "résiste", en multipliant les restrictions et en noyant, comme Dühring, la question dans des dissertations interminables (voir surtout Connaissance et Erreur) sur la variabilité de nos concepts du temps et de l'espace, sur leur relativité, etc. Mais cela ne le sauve pas, ne peut pas le sauver, car on ne peut surmonter vraiment l'idéalisme, dans cette question, qu'en reconnaissant la réalité objective de l'espace et du temps. Et c'est justement ce que Mach ne veut à aucun prix. Il édifie une théorie gnoséologique du temps et de l'espace, fondée sur le principe du relativisme, rien de plus." P.184 Editions 1962 ( le nom du traducteur est inconnu : peut-être aura-t-il été fusillé ?) |
