par Yanick Toutain
20-21 10 2009
Ayant placé une « balise » Google qui m'envoie un courrier chaque fois que l'expression « Matérialisme + empiriocriticisme » apparaît sur Internet, je viens de découvrir la publication sur un blog d'un texte écrit par Simone Weil en 1933. (site Espace contre ciment). Je ne connais pas beaucoup cette dame qui fut assassinée par les gangsters qu'avait financé le bourgeois Henry Ford – la bande armée de Adolf Hitler.
en cours d'édition
* * *
Introduction
La lecture de ce texte de Simone Weil m'a fait sourire à plusieurs reprises : Ses reproches faits à Lénine dénotent des carences de lecture. Et ces carences induisent une absurde volonté d'opposer Marx à Engels et à Lénine.
Elle semble ne pas connaître Plekhanov. Cet ancien allié politique de Lénine était pourtant, en 1908, son allié philosophique, tout en étant devenu un de ses principaux adversaires politiques.
Elle semble ignorer tout autant le fait que le prosélyte des foutaises machiennes – cible des critiques du livre – était en 1908 … l'allié POLITIQUE de VI Lénine, le bolchévik Malinowski-Bogdanov.
Ce simple fait rend absurde et stupide toute une partie de l'analyse !
Pour autant, au-delà de ses gamineries, elle touche du doigt un problème … mais ne l'approfondit pas :
Son texte, écrit 5 ans après l'imposture de Copenhague, semble remettre en cause l'évolution récente de l'escroquerie anti-matérialiste.
Mais elle ne voit pas que son meilleur allié pour fonder la critique contre les Heisenberg, les Bohr, et les Einstein est précisément le gnoséologue philosophe Oulianov-Lénine.
Elle ne voit pas que le rideau de fumée des mathématiques et de l'obscurité est lié au refus de la réalité par ces gens-là.
Elle refuse de voir qu'elle combat – dans toute la fin de son texte – les ennemis philosophiques de Lénine.
Elle ne voit pas -pas davantage - que son attaque – en conclusion - contre la formoisie est la poursuite du combat commencé par Lénine contre son les « économistes » idéologues de la formoisie dénoncés dans son « Que faire » .
Il faut que les nouvelles générations de 2009 se saisissent de ces débats pour contribuer à la reconstruction de la science détruite par ce 20° siècle d'imposture.
* * *
{J'ignore qui gène le blog où a été posté le texte.
J'en remercie l'auteur ou le gestionnaire.
Je précise que le scan contenait beaucoup de défaut ( espaces indus, fautes d'orthographe etc...) qu'il m'a fallu corriger. J'engage le « néo-éditeur » à récupérer ma republication pour profiter de ce « nettoyage de texte » qui m'a pris 20 minutes.}
* * *
Une analyse Critique des propos de Simone Weil 1933 sur le « Matérialisme et empiriocriticisme » 1908 de V I Oulianov Lénine
YT : Je n'avais jamais eu l'occasion d'étudier les thèses de cette dame.
« Cet ouvrage, le seul qu’ait publié Lénine sur des questions de pure philosophie, est dirigé contre Mach et contre les disciples, avoués ou non, qu’il avait en 1908 dans les rangs de la social-démocratie, et surtout de la social-démocratie russe ; le plus connu était Bogdanov. Lénine y examine en détail les doctrines de ses adversaires, doctrines qui tentaient toutes, avec plus ou moins de raffinements, de résoudre le problème de la connaissance en supprimant la notion d’un objet extérieur à la pensée ; »
YT : Elle semble ignorer un autre texte de Oulianov-Lénine dans lequel il fait un examen détaillé des thèses de Hegel. En effet, postérieurement à son combat contre les néo-idéalistes déguisés en empiristes et à la construction de son argumentation gnoséologiste, Lénine éprouva le besoin de travailler sur la deuxième jambe : le caractère dialectique des lois philosophiques à établir.
Mais le niveau scientifique de ce deuxième texte est bien plus faible. Lénine est bien meilleur gnoséologue qu'il n'est dialecticien scientifique.
Il fallait travailler sur les trois lois établies par Friedrich Engels et les confronter aux lois scientifiques – physique, biologie, sciences humaines – découvertes après la disparition de celui-ci.
C'était par un travail sur la scientifisation philosophique qu'il était possible de construire les lois dialectiques.
Ce travail n'est toujours pas fait : quand l'occasion se présentera, je re-publierai mes thèses – perdues – des années 1996-97.
« il montre qu’elles se ramènent au fond, une fois dépouillées de leur phraséologie prétentieuse, à l’idéalisme de Berkeley, c’est-à-dire à la négation du monde extérieur ; il leur oppose le matérialisme de Marx et d’Engels. »
YT : Très bon résumé : tout se résume à volonté de « négation du monde extérieur ».
« Dans cette polémique, qui l’écartait de ses préoccupations habituelles, Lénine a manifesté une fois de plus sa puissance de travail, son goût de la documentation sérieuse. »
YT : Ce compliment n'aura comme fonction que de porter au crédit de l'auteur sa prétendue bonne foi vis-à-vis de celui qui va être descendu en flamme infra.
« L’intérêt de la discussion est facile à comprendre : on ne peut se réclamer du « socialisme scientifique » si l’on n’a pas une notion nette de ce qu’est la science, si par suite on n’a pas pose en termes clairs le problème de la connaissance, des rapports entre la pensée et son objet. »
YT : Il faudrait préciser « facile à comprendre » pour qui ? Nous parle-t-elle du point de vue de Lénine ou du sien ?
L'importance du combat gnoséologique était pour Lénine proportionnelle à sa crainte de voir cette dégénérescence conceptuelle faire une brèche pour un cheval de Troie idéologique de la réaction. Et cela dans le but de combattre le matérialisme historique après avoir avoir infligé une défaite au matérialisme dialectique, au matérialisme scientifique.
Il a craint que la victoire des néo-berkeleyistes ait des conséquences politiques.
Il avait d'autant plus raison que cela finit par se produire. Mais après 1917.
Cette victoire de la réaction philosophique allait se produire en 1919 par l'escroquerie de Arthur Eddington.
UN TRUQUEUR DE PROTOCOLE ET UN CRÉTIN DÉFONT LE MATÉRIALISME EN 1919
C'est en effet l'alliance d'un charlatan imposteur truqueur de protocole et son alter ego en imposture, Einstein qui parvint à infliger la défaite au matérialisme. Ce duo de fumistes qui obtint le soutien du Vatican – du roi d'Espagne -, des sionistes avec Chaïm Weizman, des islamo-fascistes – le futur mufti qui ira se réfugier chez son grand ami Hitler et celui du barbare Hiro-Hito. Le tout sous l'égide de l'impérialisme américain en la personne du président Harding qu'il rencontra en 1921.
While in the United States, Einstein was invited to the White House, where he met President Harding. For some reason, Congress also decided to debate the theory of relativity. The anti-Semitism however, followed him across the Atlantic. Henry Ford's Dearborn Independent headlined, "Is Einstein a Plagiarist?"
Car la campagne en faveur de « La Relativité » ne fut rien d'autre que la poursuite, à grande échelle, des premières escarmouches menées par Mach, Avenarius, Poincaré et …. Bogdanov. Celui-ci associé à l'hypocrite M. Gorki.
… Et la poursuite du combat mené par Berkeley contre Isaac Newton !
La poursuite du combat des Aristote et autres charlatans antiques contre le matérialisme.
Simone Weil ne resitue pas le combat de Vladimir Illich
dans ce contexte historique.
Les briques gnoséologiques construites par Lénine en 1908 sont tout autant solides en 2009 et elles permettront la construction de la science du 21° siècle.
Elle seront le socle sur lequel la physique donnera bientôt raison à Newton en portant à notre connaissance la découverte de la valeur numérique de notre VITESSE ABSOLUE, de notre vitesse objective.
Le seul reproche qu'on pourrait faire à cet ouvrage de Lénine – Matérialisme et empiriocriticisme - , c'est l'ignorance qui est la sienne de la publication, trois ans auparavant, en 1905, des impostures de Einstein et de ses absurdes thèses visant à faire « ralentir le temps ».
« Cependant l’ouvrage de Lénine est presque aussi ennuyeux et même presque aussi peu instructif que n’importe quel manuel de philosophie. »
YT : Quelle mauvaise foi. Que Simone Weil n'aime pas le pudding, qu'elle le trouve bourratif fait partie de la « loi des goûts et des couleurs ». Mais qu'elle aille prétendre que ce gateau est bourratif, indigeste et que des nourritures différentes sont plus nourrissantes confine à la mauvaise foi la plus absolue.
Mais ce ne sont – pour Simone Weil - que pilonnages d'artillerie destinés à préparer le terrain à une offensive d'un degré bien plus important dans la mauvaise foi.
« Cela tient en partie à la médiocrité des adversaires auxquels Lénine s’attaque, mais surtout à la méthode même de Lénine. »
YT : Si je devenais « ennuyeux » dans la suite du texte.... ou s'il m'arrivait d'être « peu instructif » …. que le lecteur ait, en conséquence, l'amabilité de considérer que la cause en serait simplement … la médiocrité de …. Simone Weil.
Après ce « Renard et la Cigogne » et ce retour du missile à l'envoyeur, nous pourrons remarquer que la « médiocrité » des thèses des idéalistes est de même nature que celle des thèses des « amis de l'exploitation ».
Aucun scientifique matérialiste en science humaine n'irait en faire un argument.
Je suis CONTRAINT de décortiquer les « fouthèses » de Einstein parce que nombreux sont les individus à être victimes de la propagande immobiliste des relativistes. Que ces escrocs soient médiocres et corrompus est intrinsèque à leur statut.
Quant, enfin, à la « méthode » de Lénine, elle me semble plus constructive que la « méthode » de Simone Weil.
Poursuivons.
« Lénine a étudié la philosophie d’abord en 1899, étant en Sibérie, puis en 1908, lorsqu’il préparait le livre en question pour un but bien déterminé, à savoir pour réfuter les théoriciens du mouvement ouvrier qui voulaient s’écarter du matérialisme d’Engels. »
YT : C'est chronologiquement l'inverse.
C'est la lecture de Bogdanov-Malinowski qui l'a amené à prendre quelques notes.
Il se considérait comme une sorte d'amateur quelque peu inculte.
Mais l'affolement – justifié – qui l'a saisit à la lecture des « analyses » philosophiques de son allié Bogdanov l'a amené, peu à peu, à envisager la publication de ses rappels au matérialisme comme une urgence politique.
Et c'est en « amateur éclairé » qu'il finit par transformer ses notes de lecture en un livre. Le principal livre de philosophie du 20° siècle.
« C’est une méthode bien caractéristique que celle qui consiste à réfléchir pour réfuter, la solution étant donnée avant la recherche. »
YT : Quelle absurdité stupide !!!
Il est évident que toute thèse permet de clarifier la réalité comme des lunettes clarifient le réel.
La solution était connue à l'avance : Malinowski quittait le domaine du matérialisme.
SCIENCE ET LECTURE
Chaque lecture que je fais de textes qui quittent délibérément les rivages de la science – prenons par exemple les aberrations stupides du charlatan relativiste Michel Cassé – toutes ces thèses rédigées par ces ennemis du matérialisme ne sont pas pour moi l'occasion de m'interroger sur ce qu'elles pourraient contenir de valide.
Quand les gens sérieux observent les prestidigitateurs, ils cherchent à voir « où est le trucage ?».
Ils ne vont pas s'interroger sur la possible émergence de nouvelles lois scientifiques.
Il est donc naturel que Lénine cherche « où est le trucage ? » dans les thèses des néo-empiristes positivistes.
Il y a deux aspects scientifiques – et psychologiques – que semble méconnaitre Simone Weil :
Quiconque a étudié le processus de lecture sait que le lecteur ANTICIPE le mot qu'il va lire, il prévoit à l'avance – grâce aux lignes précédentes - le mot que ses yeux ont photographié et que son cerveau va confronter :
« le mot « voiture » est le mot suivant qui va apparaître dans la phrase »
dit le cerveau.
Et ce mot « anticipé » va être confronté à la graphie « voiture » ou à la graphie « automobile », ou à la graphie « autocar ».
Dans les deux premiers cas, le cerveau acquiesce à ce qui avait été prévu, dans le dernier cas, il y aura rectification.
Cela explique la raison pour laquelle de jeunes lecteurs de 8 à 10 ans – de bons lecteurs - prononcent le mot « voiture » quand le texte affiche « automobile ».
Les imbéciles partisans des méthodes syllabiques de lecture y voient des erreurs quand, bien au contraire, cela atteste de l'excellence de la performance de ces jeunes.
Il est pourtant facile de comprendre que le processus d'acquiescement sur le sens anticipé devait être complété par un rectificatif sur le terme : il fallait substituer « automobile » à « voiture ».
En science, cela fonctionne de la même façon.
Même le charlatan Einstein le reconnaît !!!
Quand il parle de « libres associations » il avoue lui-même que le processus intellectuel qui est le sien part d'une idée et que cette idée est ANTÉRIEURE au processus d'examen expérimental.
J'engage un jeune lecteur à prendre de son temps pour démasquer les impostures de Berkeley et de tous les idéalistes pseudo-empiristes pour montrer qu'ils prélèvent de la réalité et de leurs impressions ce qui est conforme aux préjugés qui sont les leurs – des préjugés qui précèdent chronologiquement l'examen de leurs perceptions.
GNOSÉOLOGIE,
domaine de la philosophie
consacré au processus de la connaissance et à son objet.
Mais, de surcroit, il s'agit là d'un domaine particulier : la gnoséologie. Et il était logique que Lénine commence son examen des thèses de Bogdanov en prenant en considération tous les acquis des Anciens : Puthagoras, Democritos, Epicuros, Titus Lucretius, Newton etc...
Lénine commence par « réfléchir pour réfuter ».
Comme le font tous les scientifiques. Comme ils le font en particulier chaque fois qu'ils constatent une atteinte à la gnoséologie matérialiste, une attaque idéaliste sur le champ de la gnoséologie.
Le commencement de l'attaque de Simone Weil est parfaitement dépourvu d'objet.
« Et par quoi pouvait, donc être donnée cette solution ? Par le Parti, comme elle est donnée, pour le catholique, par l’Église. Car « la théorie de la connaissance, tout comme l’économie politique, est, dans notre société contemporaine, une science de Parti ». »
YT : Elle est bête ou quoi ?
Le fait qu'un parti politique se fixe comme tâche de se construire en tant qu' « intellectuel collectif » a pour conséquence la phrase qu'elle instrumentalise.
En quoi le Vatican était-il un intellectuel collectif ?
Quelle science aurait-elle été construite par ce ramassis de gangsters bigots ?
Simone Weil serait bien en peine pour citer ne serait-ce qu'une seule loi fondée par ce groupe de misérables !!!
A part l'abbé Lemaitre – qui fut conseiller officiel du Vatican - , ce ne fut qu'une succession d'escrocs et d'escroqueries ennemis de toute forme scientifique.
Là où il pourrait y avoir un dérapage, ce serait de considérer que le « parti » serait la source unique de construction scientifique, le lieu unique de découvertes.
Mais Simone Weil est incapable de citer – chez Lénine - une pareille assertion stupide.
« À vrai dire on ne peut nier qu’il n’y ait un rapport étroit entre la culture théorique et la division de la société en classes. »
YT : C'est un singulier saut du coq à l'âne que de partir des mobiles et des méthodes de Lénine pour arriver là.
Psychologiquement, on peut être convaincu qu'après s'être fait plaisir en insultant Lénine et en le traitant de gourou d'une nouvelle église, Simone Weil s'est reprise : une partie de son cerveau a mis un « hola ! » pour ramener ses propos à un niveau de rationalité et de factualité plus élevé.
Elle saute donc de l'âne sectaire … au coq …
Et commence à réfléchir sérieusement.
« Toute société oppressive donne naissance à une conception fausse des rapports de l’homme et de la nature, du seul fait que seuls y sont en contact direct avec la nature les exploités, c’est-à-dire ceux qui sont exclus de la culture théorique, privés du droit et de la possibilité de s’exprimer ; »
YT : Une telle absurdité aurait pour conséquence de considérer les paysans comme plus lucide que les ouvriers. Ils seraient davantage « en contact direct avec la nature ». Et ceux « en contact direct » auraient donc une meilleure « conception ... des rapports de l’homme et de la nature »
Cette assertion est totalement stupide : En 1933, les citadins connaissaient les lois de la biologie animale et de la biologie végétale bien mieux que les petits paysans de 14 ans contraints d'aller glaner quand leurs cousins de la ville s'assoyaient sur les bancs des écoles.
Elle ne comprend pas que c'est la mauvaise foi inhérent au statut des classes exploiteuses qui freine leur lucidité, qui les contraint à produire du mensonge.
Elle ne comprend pas que seuls sont qui n'ont rien à perdre peuvent acquérir la lucidité.
Elle ne comprend pas que le petit Henrique de la Case de l'Oncle Tom doit se mentir à lui-même pour pouvoir participer au processus de reproduction des classes exploiteuses. Que le fait de martyriser le petit Dodo, son petit esclave doit être accompagné d'un processus d'aveuglement, un processus d'idiotie. Il doit rester sourd aux arguments de sa gentille cousine Evangéline comme il doit rester aveugle à la réalité.
Ce processus de mensonge des classes exploiteuses est même revendiqué par le père de ce petit Henrique, un esclavagiste cruel qui énonce d'intéressantes analyses sur le statut des exploités français.
Les mensonges en Histoire et en Philosophie sont la poursuite de ce combat en faveur du mensonge.
Les mensonges en Physique sont une défense du mensonge en Histoire, une défense de l'existence des sociétés d'exploitation.
« et inversement la conception fausse ainsi formée tend à faire durer l’oppression, dans la mesure ou elle fait apparaître comme légitime cette séparation de la pensée et du travail. »
YT : Comme si l'aliénation était le principal problème. Simone Weil ne comprend pas – sa position de classe l'aveugle – le fait que c'est l'exploitation qui est le problème principal. Le problème principal à résoudre.
Et que c'est l'exploitation qui est la cause de l'aveuglement des classes exploiteuses.
Bien davantage que la « séparation de la pensée et du travail ».
Bien davantage que la « légitimation» de cette « séparation ».
« En ce sens on peut dire de tel système philosophique, de telle conception de la science qu’ils sont réactionnaires ou bourgeois. »
YT : Faux et absurde. Il n'existe pas de « science des classes exploitées ». Point n'est besoin pour Puthagoras de libérer les esclaves pour déterminer le fait que seuls les nombrentiers – les nombres entiers – existent dans la nature. Point n'est besoin pour Democritos et pour Titus Lucretius de devenir leader syndicaux des esclaves du Laurion pour valider l'existence des atomos (les vrais atomes) ou même simplement pour en découvrir l'existence.
La lucidité est un processus qui peut être pratiqué par un membre des classes exploiteuses.
Friedrich Engels était un capitaliste.
A contrario, les « fouthèses » de Albert Einstein ou de Heisenberg ne sont pas de la science.
Ce sont des secrétions idéologiques de la bourgeoisie.
Le conflit n'est donc pas « science bourgeoise contre science prolétarienne ».
Il est un conflit entre la science véritable et les productions idéologiques des propagandistes de la bourgeoisie et de toutes les classes exploiteuses.
Mais il en résulte néanmoins le fait que c'est le combat des classes exploitées qui est et sera le socle du retour à la lumière.
Il faudra une vague révolutionnaire égalitariste géante pour balayer l'imposture de la Relativité. Elle balayera l'imposture einsteiniste comme elle balayera l'imposture de la Mécanique Quantique.
NOUS COMBATTONS LA PSEUDO-SCIENCE BOURGEOISE !
« Mais ce n’est pas ainsi que semble l’entendre Lénine. Il ne dit pas : telle conception déforme le véritable rapport de l’homme avec le monde, donc elle est réactionnaire ; mais : telle conception s’écarte du matérialisme, mène a l’idéalisme, donne des arguments à la religion, elle est réactionnaire, donc fausse. »
YT : Confusion infantile en liens de causalité historique et relation causales dans le discours et dans l'analyse.
La découverte d'indices par Sherlock Holmes ne le rend pas coupable des méfait qu'il découvre.
Un enfant qui croira – ce fut mon cas à partir de 12-13 ans – à l'infini ou au ralentissement du temps finira par glisser vers la croyance empiriocriticiste.
Mais il pourra tout autant tigonner ces croyances pour les rendre compatibles avec le matérialisme. Ce qui je fis – en supposant, par exemple que Einstein aurait découvert que le temps ralentissait RÉELLEMENT à grande vitesse - jusqu'au moment où j'en compris l'impossibilité : Il n'est pas possible de rendre la Relativité compatible avec le matérialisme. Car cette idéologie est basée sur le refus de l'existence d'un monde objectif.
Elle est basée sur le refus d'un Univers objectif pourvu de ses propres lois – lois propres qu'il faut découvrir.
Elle prétend INVENTER librement des analogies, des correspondances entre des phénomènes de perception.
Pour ce qui concerne Simone Weil, on a ici des causalités dans l'analyse et le discours.
Ce sera sa corruption par les classes exploiteuses qui seront le moteur de son évolution : ce sont les gros salaires versés aux professeurs de physique qui alimente leur « croyance » en Einstein.
« Il ne s’agit pas du tout pour lui de voir clair dans sa propre pensée, mais uniquement de maintenir intactes les traditions philosophiques sur lesquelles vivait le Parti. »
YT : Dérisoire et méprisable. Il faudrait aller jeter un œil sur la biographie de celle qui ose écrire pareille stupidité concernant Lénine pour comprendre si elle ne serait pas en train d'évoquer ses propres difficiles ruptures avec ses propres « traditions philosophiques » familiales.
C'est d'autant plus stupide que – contrairement au fasciste Heisenberg – elle ne prend même pas la simple précaution de rendre des comptes aux matérialistes de l'Antiquité.
Ces gens – tous ces Democritos, ces Epicuros etc... - devaient sans doute être des membres secrets du parti bolchévik d'Athènès ou de Ionie !!!
« Une telle méthode de pensée n’est pas celle d’un homme libre. »
YT : Ignorantus !.... IGNORANTA !!!
Simone Weil aurait donc produit les critères définissant ce qu'est un « homme libre » ???
« Comment pourtant Lénine aurait-il pu réfléchir autrement ? »
YT : Ouf !!!
La détentrice des clés du purgatoire accorderait donc des circonstances atténuantes au grand pêcheur bolchévik accroché à ses traditions.
« Du moment qu’un parti se trouve cimenté non seulement par la coordination des actions, mais aussi par l’unité de la doctrine, il devient impossible à un bon militant de penser autrement qu’en esclave. »
YT : Un parti « cimenté » !!!!
Quant au fait de prétendre qu'on deviendrait esclave lorsqu'on combat en défense de l'existence objective de l'univers..... c'est tomber en dessous de terre !!!
A ce compte, je serais alors l'esclave d'un esclave en voulant poursuivre les recherches de Newton sur les vitesses absolues !!!
Quelle arrogance !!!
Aurait-elle été une élève de l'Ecole Normale supérieure.
On retrouve la bêtise et l'arrogance des Althusser et de ses épigones. On retrouve la bêtise et l'arrogance de Pierre Raymond.
« Il est facile dès lors de se représenter comment peut se conduire un tel parti, une fois au pouvoir. »
YT :L'usage du « dès lors » est une opération qui franchit un degré supplémentaire dans le scandale.
Où est le lien causal ?
Dans le cerveau du locuteur ? Dans la bouche de celle qui parle.
C'est la « représentation » qu'elle se fait de l'avenir qui est déterminée par le refus de Lénine de s'interroger sur …. la possible disparition de l'univers en tant que monde objectif indépendant de mes pensées.
Misérable trucage rhétorique.
Le lecteur inattentif verrait une démonstration quand ce sont les préjugés de l'auteur et ses élucubrations intellectuelles qui sont les conséquences des … actes de Lénine.
« Le régime étouffant qui pèse en ce moment sur le peuple russe était déjà impliqué en germe dans l’attitude de Lénine vis-à-vis de sa propre pensée. »
YT : Nous y voilà !!!
C'est le refus de Lénine de jeter par dessus bord les découvertes de Democritos, de Epicuros, de Titus Lucretius qui serait la cause du stalinisme.
Simone Weil aurait trouvé la clé du mystère.
Ce ne serait donc pas l'erreur de janvier 1922 – erreur consistant à laisser les ingénieurs dépasser en salaire les ouvriers – qui serait la cause de ce que la formoisie serait allée se chercher un chef en la personne du bourreau stupide Joseph Staline.
C'est le fait que M. Gorki et Malinowski ne sont pas parvenus à convaincre Lénine de devenir un « reconstructeur de Dieu » qui aurait provoqué les crimes de Staline et de la bureaucratie formoise !!!
La cause du Thermidor stalinien, ce ne seraient donc pas les attaques de l'Occident capitaliste contre la jeune URSS – la rendant exsangue – ces attaques qui ont fait disparaître sur le Front l'avant-garde des meilleurs militants bolchéviks sous les balles des Blancs, les balles des Français capitalistes, des bourgeois allemands, sous les balles des impérialistes coalisés et qui ont laissé le champ libre à la lie formoise stalinienne...
Non... la cause du stalinisme, c'est le refus de Lénine de voir Berkeley devenir le maître à penser du parti bolchévik !
La cause des procès de Moscou, c'est Démocritos et Epicuros … et le fait de conserver leurs livres dans nos bibliothèques !!!
Quelle farce !!!
« Longtemps avant de ravir la liberté de pensée à la Russie tout entière, le parti bolchévik l’avait déjà enlevée à son propre chef. »
YT : De plus en plus drôle : Lénine ne serait qu'une victime : une victime …. du parti bolchévik !
C'est le parti bolchévik qui auraient enlevé à Lénine sa « liberté de pensée ».
L'intelligentsia française est vraiment capable …. du pire !!!
Ou du comique … le meilleur !!!!
« Marx, heureusement, s’y prenait autrement pour réfléchir. »
YT : Ouf ! Tout n'est pas perdu !!!
« Malgré bien des polémiques qui n’ajoutent rien à sa gloire, il cherchait plutôt à mettre de l’ordre dans sa propre pensée qu’à réduire en poudre ses adversaires ; »
YT : Si les polémiques initiées par Simone Weil ajoutent à sa gloire, il n'en serait pas de même pour Marx.
Mais, contrairement à Lénine, son processus de « poudrification » de ses adversaires serait précédé d'une mise en ordre de ses pensées.
Ce serait donc rassurant ! Un point positif pour Karl Marx... qui n'en demandait pas tant !!!
Mais … où serait donc la démonstration de la confusion des thèses ou de l'exposition de celles-ci dans le Matérialisme ou empiriocriticisme.... bien entendu... nulle part !!!
« et il avait appris de Hegel qu’au lieu de réfuter les conceptions incomplètes il vaut mieux les « surmonter en les conservant ». »
RÉFUTATIONS ET DÉPASSEMENTS
YT : Comme si Marx ne réfutait jamais !!!
Comme si, en tout temps, en tout lieu, il serait possible d'effectuer un dépassement dialectique de n'importe quelle élucubration émise par n'importe quel crétin.
Quel serait le dépassement dialectique de tels propos ?
Il n'y en a pas !
Elle ne réfléchit même pas à ce qu'elle écrit et confond ce qu'il est possible d'appliquer aux thèses de Hegel par une méthode …. issues de Hegel et ce qu'il est possible de faire ...chez les autres auteurs …
Quant, enfin, au distingo entre le dépassement dialectique dans le discours et la problématique scientifique philosophique de l'analyse – dans le réel – des phénomènes relevant de la loi de la transformation quantité qualité... on sort peut-être du niveau de compétence de Simone Weil ...
« Aussi la pensée de Marx diffère-t-elle sensiblement de celle des marxistes, sans en excepter Engels, et nulle part autant que dans la solution du problème dont s’occupe ici Lénine, à savoir le problème de la connaissance et, plus généralement, des rapports de la pensée et du monde. »
YT : Va-t-on, enfin, pouvoir disposer d'une citation dans l'argumentaire. Va-t-on, ici, pouvoir disposer d'une citation de Marx sur la gnoséologie ?
« Pour expliquer comment il peut se faire que la pensée connaisse le monde, on peut ou représenter le monde comme une simple création de la pensée, ou représenter la pensée comme un des produits du monde, produit qui, par un hasard inexplicable, en constituerait aussi l’image ou le reflet. »
YT : Un « reflet » du réel ?
Ce n'est pas toujours le cas.
Le « Lénine » dont elle nous parle est bien éloigné du vrai !!!
« Lénine pose que toute philosophie doit se ramener, au fond, à l’une de ces deux conceptions, et opte, bien entendu, pour la seconde. »
YT : Marx itou. Engels idem !!!
« Il cite la formule d’Engels selon laquelle la pensée et la conscience « sont des produits du cerveau humain, étant, en fin de compte, des produits de la nature » ; »
YT : Bien évidemment !
Même les élucubrations de Simone Weil sont des « produits de la nature ».
« de sorte que « les produits du cerveau humain étant, en fin de compte, des produits de la nature, loin d’être en contradiction avec l’ensemble de la nature, y correspondent » ; »
YT : Pas toujours … on le voit ici.
On a une citation tronquée !
« et il répète à satiété que cette correspondance consiste en ce que les produits du cerveau humain sont, apparemment grâce à la Providence, les photographies, les images, les reflets de la nature. »
YT : Pas toujours. Et Engels ne peut pas en être dupe.
« Comme si les Pensées d’un fou n’étaient pas, au même titre, des « produits de la nature » ! »
YT : Et Engels ne pourrait pas comprendre cela ?
De qui se moque-t-elle ?
Engels considérerait les « Pensées d'un fou » comme le reflet d'un …. monde parallèle dans lequel … ce fou vivrait ?
On croit rêver en lisant une pareille bêtise !!!!
« Or, les deux conceptions entre lesquelles Lénine veut nous contraindre à choisir procèdent toutes deux de la même méthode » ;
YT : Lénine voudrait nous faire admettre les élucubrations que Simone Weil place dans la bouche de Engels ?
Cela va-t-il s'interrompre dans la montée vers le délire ?!!!
« pour mieux résoudre le problème, elles en suppriment l’un des deux termes. »
YT : Lénine et Engels sont accusés de « supprimer » un des deux termes !!!!
« L’une supprime le monde, objet de la connaissance, l’autre l’esprit, sujet de la connaissance ; »
YT : Élucubration ! Les idéalistes refusent l'existence objective de l'Univers. C'est tout.
« toutes deux ôtent à la connaissance toute signification. »
YT : Quelle absence de logique !
« Si l’on veut, non pas bâtir une théorie, mais se rendre compte de la condition où l’homme se trouve réellement placé, on ne se demandera pas comment il peut se faire que le monde soit connu, mais comment, en fait, l’homme connaît le monde ; »
YT : Ce qui implique de comprendre que l'Univers – et ses lois – précèdent les entités intelligentes – l'Homme y compris.
Le processus de connaissance de ces lois en découle.
« et l’on devra reconnaître l’existence et d’un monde qui dépasse la pensée, et d’une pensée qui, loin de refléter passivement le monde, s’exerce sur lui a la fois pour le connaître et pour le transformer. »
YT : Un monde qui « dépasse la pensée » ?
Késako ?
Quant à l'action : le fait que les muscles soient des outils de connaissance, le fait qu'il existe un lien dialectique entre apprentissage et activité, tout cela est connu de Lénine comme de Marx, comme de Engels.
Elle cherche à flanquer la pagaille par ignorance.
« C’est ainsi que pensait Descartes, dont il est significatif que Lénine, dans ce livre, ne mentionne même pas le nom ; »
YT : L'immortel auteur des vitesses relatives et autres âneries démasquées par le jeune Newton peut rester dans l'antichambre. Les scientifiques n'ont pas besoin de René Descartes et de ses tourbillons. Qu'ils soient physiques ou philosophiques.
« c’est ainsi également, on ne peut en douter, que pensait Marx. »
YT : ELLE n'en doute pas... mais ne CITE PAS !!!
« On objectera sans doute que Marx ne s’est jamais dit en désaccord avec la doctrine exposée par Engels dans ses ouvrages philosophiques, qu’il a lu l’Anti-Dühring en manuscrit et l’a approuve ; »
YT : Pire encore pour l'ignare : Engels a confié à Marx la REDACTION de passages entiers du livre !!!
MARX A CO-ÉCRIT L'ANTI-DUHRING !!!
« mais cela signifie seulement que Marx n’a jamais pris le temps de réfléchir à ces problèmes assez pour prendre conscience de ce qui le séparait d’Engels. »
YT : Le culot de certaines personnes est confondant !!!! Les nains vont expliquer aux géants, non pas où poser les pieds ...Ils vont leur expliquer pour QUELLES raisons ils ne les ont pas posés ici ou là !!!
Si Marx avait « « pris le temps », il serait parvenu …. aux mêmes conclusions que … Simone Weil …
… Et aurait – certainement - rompu avec ….Engels !!!
« Toute l’œuvre de Marx est imprégnée d’un esprit incompatible avec le matérialisme grossier d’Engels et de Lénine. »
YT : Ce qu'il y a de grossier ici, c'est le niveau de compréhension de cette dame.
L'auteur d'une thèse de doctorat sur Démocrite et Epicure aurait été …. manipulé par Engels !!! Marx aurait été la victime d'un individu borné et limité croyant à un vulgaire matérialisme !
Quelle farce plaisante !
« Jamais il ne considère l’homme comme étant une simple partie de la nature, mais toujours comme étant aussi, du fait qu’il exerce une activité libre, un terme antagoniste vis-à-vis de la nature. »
YT : Ah ! L'orgueil des universitaires français !!!
40 ans plus tôt, elle aurait été anti-darwinienne !!!!
Une « simple partie de la nature» comme Simone Weil est capable d'accumuler un tissu de stupidité incohérente. Tout en se croyant capable d'exercer « une activité libre »
« Dans une étude sur Spinoza, il reproche expressément à celui-ci de confondre l’homme avec la nature qui le contient, au lieu de les opposer. »
YT : Où est cette citation de Spinoza ? Où est la réponse !
Elle a raison …. en parlant toute seule !!
« Dans ses Thèses sur Feuerbach, il écrit : « Le défaut principal de toutes les doctrines matérialistes qui ont été formées jusqu’à ce jour, y compris celle de Feuerbach, consiste en ce que le réel, le sensible, ne sont conçus que sous la forme de l’objet, de la contemplation, et non comme activité humaine sensible, comme praxis, d’une manière subjective. »
YT : Ce qui est sous-jacent à cela – cette notion de praxis qu'on retrouvera chez Lénine, chez Lukacs … - c'est tout simplement le fait que pour les sciences humaines, le protocole expérimental des humains consiste à travailler à CHANGER LE MONDE
CHANGER LE MONDE EST LE PROTOCOLE EXPERIMENTAL DE TOUTES LES SCIENCES HUMAINES
C'est cette activité qui est l'étalon de mesure expérimentale des thèses en construction.
On retrouve ici la citation initiale de Lénine – à laquelle elle n'avait rien compris – citation qui vise à transformer le parti en groupe d'expérimentateurs en sociologie, économie,etc ….
Elle confond des textes portant sur la méthode à utiliser pour connaître l'Univers avec des textes de gnoséologie.
Elle confond psychologie et épistémologie avec la gnoséologie.
Ce que j'écrivais au dessus sur le processus de lecture ou d'acquisition des connaissance n'est pas de la gnoséologie mais appartient aux domaines de l'épistémologie ou de la psychologie expérimentale et théorique.
Elle confond tout et prend argument de sa stupidité pour contredire l'adversaire.
« C’est pourquoi le côté actif a été développé, d’une manière abstraite, il est vrai, en opposition avec le matérialisme, par l’idéalisme – qui, bien entendu, ne connaît pas l’activité réelle, sensible, comme telle. » «
YT : Ce que Marx relevait c'est le péché d'immobilisme des matérialistes qu'il critique. Il préconise de concurrencer les idéalistes quant à l'aspect dynamique/
« Bien que ces formules soient obscures, elles disent du moins clairement qu’il s’agit de faire une synthèse de l’idéalisme et du matérialisme, synthèse ou soit sauvegardée une opposition radicale entre la nature passive et l’activité humaine. »
YT : Elle ne comprend RIEN !!! Elle voit une (demande de) synthèse qui n'existe nulle part !!!
« À vrai dire Marx refuse de concevoir une pensée pure qui s’exercerait hors de toute prise de contact avec la nature ;»
YT : Évidemment !
« mais il n’y a rien de commun entre une doctrine qui fait de l’homme tout entier un simple produit de la nature, de la pensée un simple reflet, et une conception qui montre la réalité apparaissant au contact de la pensée et du monde, dans l’acte par lequel l’homme pensant prend possession du monde. »
YT : Elle ne comprend pas que les trois assertions sont vraies.
« C’est selon cette conception qu’il faut interpréter le matérialisme historique, qui signifie, comme Marx l’explique longuement dans son Idéologie allemande, que les pensées formées par les hommes dans des conditions techniques, économiques et sociales déterminées répondent à la manière dont ils agissent sur la nature en produisant leurs propres conditions d’existence. »
YT : Oui. Les outils déterminent les rapports de production qui déterminent les productions idéelles. Les fausses – idéologie – comme les vrais – science.
« C’est de cette conception enfin qu’il faut tirer la notion même de la révolution prolétarienne ; »
YT : Oui et non. La révolution vise à supprimer l'exploitation, vise à rendre aux humains le produit de leur travail.
Nous y ajouterons – en 2009 – le produit des découvertes des Anciens, le fruit de la « productivité ancestrale »
« car, l’essence même du régime capitaliste consiste, comme l’a montre Marx avec force, en un « renversement du rapport entre le sujet et l’objet », renversement constitué par la subordination du sujet à l’objet, du « travailleur aux conditions matérielles du travail » ; «
YT : Elle va finir par se retrancher derrière certains propos ambigus de Marx écrit à l'intention de ses ex amis hégéliens.
Comme si elle pouvait être ignorante du fait que le chapitre 1 du Capital est abscons et confus pour cette raison. Comme sont abscons et confus tous ces textes où Marx pense pouvoir faire bouger intellectuellement ses anciens amis hégéliens.
Quelle honte que de prendre argument de cela !!!!....
Quelle misère !!!
« et la révolution ne peut avoir d’autre sens que de restituer au sujet pensant le rapport qu’il doit avoir avec la matière, en lui rendant la domination qu’il a pour fonction d’exercer sur elle. »
YT : Ce qui signifie : permettre aux classes exploitées de comprendre les sociétés en abolissant toute forme d'exploitation. Et donc en abolissant aussi toutes les formes d'oppression.
« Il n’est nullement surprenant que le parti bolchévik, dont l’organisation même a toujours reposé sur la subordination de l’individu, et qui, une fois au pouvoir, devait asservir le travailleur à la machine tout autant que le capitalisme, ait adopté pour doctrine le matérialisme naïf d’Engels plutôt que la philosophie de Marx. »
YT : Elle a sauté une marche sans nous le dire !!! Cette fois-ci, elle nous a épargné ses élucubrations et est passée de Marx à Lénine en oubliant de donner le détail !!!
« Il n’est pas étonnant non plus que Lénine s’en soit tenu a une méthode purement polémique, et ait mieux aimé embarrasser ses adversaires dans toutes sortes de difficultés, plutôt que de montrer comment sa théorie matérialiste aurait évité des difficultés analogues. »
YT : Comme si Marx, à l'instar de Galileo Galilei ne pratiquait pas, comme Lénine, la description de l'adversaire inculte et stupide sous une forme caractérisé d' « insultante » par les ignares.
Ses « missiles » étaient des armes intellectuelles d'un combat féroce mené par les classes exploiteuses contre l'Humanité tout entière.
« « Une citation de l’Anti-Dürhing remplace pour lui toutes les analyses ; mais ce n’est pas en parlant avec mépris des « erreurs depuis longtemps réfutées de Kant » qu’il peut empêcher la Critique de la Raison pure de demeurer, malgré ses lacunes, bien autrement instructive que l’Anti-Dühring pour quiconque veut réfléchir sur le problème de la connaissance. »
YT : Elle préfère Kant à Engels.
Et veut nous faire croire que … Marx aussi !
Imposture !
Sans apporter aucun argument, sans citations !!!
« Et l’on ne peut que rire lorsqu’on le voit, lui qui a constamment invoque le « matérialisme dialectique » comme une doctrine complète et susceptible de tout résoudre, avouer, dans un fragment concernant la dialectique, qu’on ne s’est occupé encore que de vulgariser la dialectique, et non d’en vérifier la justesse par l’histoire des sciences. »
YT : On ne peut que rire ou pleurer quand, en 2009, on peut découvrir que les ravages des einsteinistes et des heisenbergistes sont tels que la tâche de « vérifier la justesse par l’histoire des sciences. » de la « doctrine du « matérialisme dialectique » n'est toujours pas réalisée.
« Un tel ouvrage est une marque bien affligeante de la carence du mouvement socialiste dans le domaine de la théorie pure. »
YT : Critiques misérables.
Et l’on ne peut s’en consoler en se disant que l’action sociale et politique importe plus que la philosophie ;
YT : Entre la carte de géographie et le trajet, il n'existe pas de hiérarchisation possible. Entre le voyage vers la Lune et la connaissance du lieu où la Lune se trouvait il n'y a pas de frontière possible.
Le combat politique n'est possible – pour les classes exploitées – que par les connaissances apportées par la science.
Et la philosophie est le SOCLE de ces connaissances.
« la révolution doit être une révolution intellectuelle autant que sociale, et la spéculation purement théorique y a sa tâche, dont elle ne peut se dispenser sous peine de rendre tout le reste impossible. »
YT : Oui ! Et d'autant plus que cette phrase contredit la précédente.
La révolution devra être révolution philosophique et révolution scientifique.
Troisième révolution quantique.
Comme elle sera révolution anti formoise, anti bourgeoise anti innovoise et abolira toutes les autres classes exploiteuses !
Tous les révolutionnaires authentiques ont compris que la révolution implique la diffusion des connaissances dans la population tout entière.
YT : Oui.
Il y a la-dessus accord complet entre Blanqui, qui juge le communisme impossible avant qu’on n’ait partout répandu « les lumières », Bakounine, qui voulait voir la science, selon son admirable formule, « ne faire qu’un avec la vie réelle et immédiate de tous les individus », et Marx, pour qui le socialisme devait être avant tout l’abolition de la « dégradante division du travail en travail intellectuel et travail manuel ».
YT : Non le processus d'acquisition du savoir par les masses accompagnera l'activité des masses révolutionnaires.
Le recrutement de militants anti-Einsteinistes, de militants newtonistes se fera pendant la révolution égalitariste. Et les découvertes en découleront.
Le recrutement de chercheurs en sciences sociales sera identique au recrutement de militants politiques.
Point n'est besoin de veaux, de moutons, de suivistes !!!
« Cependant l’on ne semble pas avoir compris quelles sont les conditions d’une telle transformation. «
YT : Un aveu !!!
« Envoyer tous les citoyens au lycée et à l’université jusqu’à dix-huit ou vingt ans serait un remède faible, ou pour mieux dire nul, à l’état de choses dont nous souffrons. »
YT : Contradictoire : acquisition de savoir et lavage de cerveau.
Les élèves de première S qui répondent OUI à la question de savoir si la Terre tourne autour de la Lune ne sont que de misérables bourricots victimes des imposteurs relativistes.
Mais …. ils ont eu une bonne note pour avoir répondu cela !
La contradiction est là.
« S’il s’agissait simplement de vulgariser la science telle que nos savants nous l’ont faite, ce serait chose facile ;»
YT : Exact. La vraie science !
« mais de la science actuelle on ne peut rien vulgariser, si ce n’est les résultats, obligeant ainsi ceux que l’on a l’illusion d’instruire à croire sans savoir. »
YT : Tout à fait vrai.
« CROIRE SANS SAVOIR » !!!
Il faudrait des exemples.
« Quant aux méthodes, qui constituent l’âme même de la science, elles sont par leur essence même impénétrables aux profanes, et par suite aussi aux savants eux-mêmes, dont la spécialisation fait toujours des profanes en dehors du domaine très restreint qui leur est propre.»
YT : C'est voulu des escrocs : permettre l'escroquerie nécessite un langage abscons.
« Ainsi, comme le travailleur, dans la production moderne, doit se subordonner aux conditions matérielles du travail, de même la pensée, dans l’investigation scientifique, doit de nos jours se subordonner aux résultats acquis de la science ; »
YT : C'est peut-être un mobile supplémentaire pour les imposteurs.
Question à creuser.
« et la science, qui devait faire clairement comprendre toutes choses et dissiper tous les mystères, est devenue elle-même le mystère par excellence, au point que l’obscurité, voire même l’absurdité, apparaissent aujourd’hui, dans une théorie scientifique, comme un signe de profondeur. »
YT : Tout à fait vrai. Voir les délires des « théories » des cordes et des univers parallèles.
« La science est devenue la forme la plus moderne de la conscience de l’homme qui ne s’est pas encore retrouvé ou s’est de nouveau perdu, selon la belle formule de Marx concernant la religion. »
YT : Parfaitement exact !
Mais c'est la défaite philosophique de Lénine qui a permis cela.
La victoire du stalinien Langevin, du sioniste positiviste Einstein, du fasciste anti-déterministe Heisenberg.
« Et sans doute la science actuelle est-elle bien propre à servir de théologie à notre société de plus en plus bureaucratique, s’il est vrai, comme l’écrivait Marx dans sa jeunesse, que « l’âme universelle de la bureaucratie est le secret, le mystère, à l’intérieur d’elle-même par la hiérarchie, vis-à-vis de l’extérieur par son caractère de corps fermé ». »
YT : Très bonne remarque. Il faudrait creuser et faire le lien avec idéologie formoise.
« Plus généralement tout privilège, et par suite toute oppression, a pour condition l’existence d’un savoir essentiellement impénétrable aux masses travailleuses qui se trouvent ainsi obligées de croire comme elles sont contraintes d’obéir. »
YT : En remplaçant « savoir » par « corpus pseudo rationnel » ou discours idéologique c'est encore plus vrai.
« La religion, de nos jours, ne suffit pas à remplir ce rôle, et la science lui a succédé. »
YT : Parfaitement vrai !!!
La croyance en l'infini ou dans l'isotropie de l'espace a remplacé la transubstantiation et le sexe des anges.
La fonction est la même !
« Aussi la belle formule de Marx concernant la critique de la religion comme condition de toute critique doit-elle être étendue aussi à la science moderne. »
YT : C'est extraordinairement vrai. Et écrit en 1933 !!!
« Le socialisme ne sera même pas concevable tant que la science n’aura pas été dépouillée de son mystère. »
YT : Exact : le retour à Newton permet cela.
« Descartes avait cru autrefois avoir fondé une science sans mystère, c’est-à-dire une science où il y aurait assez d’unité et de simplicité dans la méthode pour que les parties les plus compliquées soient seulement plus longues et non pas plus difficiles à comprendre que les parties les plus simples ; »
YT : Descartes = Charlatan anti matérialiste.
« où chacun pourrait par suite comprendre comment ont été trouvés les résultats mêmes auxquels il n’a pas eu le temps de parvenir ; ou chaque résultat serait donné avec la méthode qui a conduit à le découvrir, de manière que chaque écolier ait le sentiment d’inventer à nouveau la science. »
YT : Il ne peut le faire qu'à condition que la science soit la découverte des lois PRÉALABLES existant dans l'Univers objectif.
Les modèles ne sont que des foutaises … ou des brouillons provisoires.
Pas de la science.
« Le même Descartes avait formé le projet d’une École des Arts et Métiers où chaque artisan apprendrait à se rendre pleinement compte des fondements théoriques de son propre métier ; il se montrait ainsi plus socialiste, sur le terrain de la culture, que n’ont été tous les disciples de Marx. »
YT : OK.
« Cependant il n’a accompli ce qu’il voulait que dans une très faible mesure, et s’est même trahi lui-même, par vanité, en publiant une Géométrie volontairement obscure. »
YT :Lire aussi le De Gravitatione de Newton qui démonte ses absurdités.
« Après lui, il ne s’est guère trouvé de savants pour chercher à saper leurs propres privilèges de caste. »
YT : Excellent : attaque en règle contre la formoisie proto-innovoise.
« Quant aux intellectuels du mouvement ouvrier, ils n’ont pas songé à s’attaquer à une tâche aussi indispensable ; »
YT : La bureaucratie formoise ne vaut pas plus cher. Elle a permis 14 18 et est derrière toutes les trahisons.
« tâche écrasante, il est vrai, qui implique une révision critique de la science tout entière, et surtout de la mathématique, où la quintessence du mystère s’est réfugiée ; »
YT : Excellent. Connaissait-elles les impostures de Cantor aussi ?
« mais tâche clairement posée par la notion même du socialisme, et dont l’accomplissement, indépendant des conditions extérieures et de la situation du mouvement ouvrier, dépend seulement de ceux qui oseront l’entreprendre ; »
YT : Exact !!
« au reste si importante qu’un pas fait dans cette voie serait plus utile peut-être à l’humanité et au prolétariat que bien des victoires partielles dans le domaine de l’action. »
YT : C'est ce que je pense depuis 1991 pour les sciences humaines et depuis 1999 pour le calcul, la physique et la philosophie.
Il ne pourra pas y avoir de militants révolutionnaires qui ne seront pas combattants et chercheurs newtonistes.
« Mais les théoriciens du mouvement socialiste, quand ils quittent le domaine de l’action pratique ou cette agitation vaine au milieu des tendances, fractions et sous-fractions qui leur donne l’illusion d’agir, ne songent nullement à saper les privilèges de la caste intellectuelle ; »
YT :Excellent démasquage de la formoisie et de la proto-innovoisie.
« loin de là, ils élaborent une doctrine compliquée et mystérieuse qui sert de soutien à l’oppression bureaucratique au sein du mouvement ouvrier. »
YT :Ils défendent les écarts de salaires et finissent par défendre … l'ordre bourgeois.
« En ce sens la philosophie est bien, comme le dit Lénine, une affaire de parti. »
YT : Quel texte extraordinaire : une première partie affligeante de bêtise (défaut d'absence de cohérence) et d'ignorance (défaut d'absence de pertinence) pour introduire une deuxième partie qui va, à 100%, dans le même sens que Lénine.
Simone Weil semble ne pas comprendre que le cerveau de Mozart, quand il composait la Symphonie numéro 40 était formé d'atomos agglomérés sous forme de photons.... aggloméré en atomes et en molécules.
Et que les lois régissant les déplacements de atomos auraient permis à Laplace de connaître PAR AVANCE quel allait être le résultat de ces déplacements, le résultats de ces chocs : la symphonie 40.
Pour autant elle est devenue lucide sur les conséquences de l'imposture mise en place pour la bourgeoisie par ses alliés formois proto-innovois.
Il serait intéressant que quelqu'un puisse trouver les tenants et aboutissants de ce débat.
Un débat dont je ne connais cette pointe émergée que par la republication de ce texte sur le site Espace et Ciment.
Un texte présenté comme provenant de
(Critique sociale, novembre 1933.)
