Une page pour préparer les 6 révolutions qui vont se produire.
3 sociales, une civilisationnelle.
Une révolution philosophique de pair avec une révolution scientifique.
Les anonymes insulteurs habituels (et inhabituels) des forums usenet seront effacés sans délai.
Les messages non signés seront éventuellement affichés : la lâcheté n'est pas un argument politique (ni scientifique, d'ailleurs).
Eric WISNIEWSKI a limité son argumentation à ce qui suit : " La vitesse du LHC ne peut pas dépasser C." Mais en répondant ainsi, il tente, maladroitement de noyer le débat.La question est "par rapport à quoi" le LHC a-t-il une vitesse inférieur à c ? La réponse de Newton et de ses partisans est : la vitesse c, la vitesse de la lumière (299 792 458 mètres par seconde) est une vitesse véritable, une vitesse par rapport au vide, une vitesse absolue, une vitesse objective.En conséquence de quoi, la vitesse du LCH est inférieure à c par rapport au vide. Les particules qui se meuvent à l'intérieur du LHC ont une vitesse inférieure à c PAR RAPPORT AU VIDE et non par rapport au référentiel en mouvement LHC. Il faut distinguer constamment - c'était l'objet principal de mon texte et l'argument numéro un de Newton - les vitesses absolues (objectives, en soi, ) qui sont les vitesses indépendamment des observateurs et les vitesses relatives, qui sont simplement la soustraction de deux vitesses absolues.Mon texte mentionnait l'exemple de Newton.En voila la citation extraite des Principia.
Le mouvement absolu est la translation des corps d'un lieu absolu dans un autre lieu absolu, et le mouvement relatif est la translation d'un lieu relatif dans un autre lieu relatif;ainsi, dans un vaisseau poussé par le vent, le lieu relatif d'un corps est la partie du vaisseau dans laquelle ce corps se trouve, ou l'espace qu'il occupe dans la cavité du vaisseau; et cet espace se meut avec le vaisseau; et le repos relatif de ce corps est la permanence dans la même partie de la cavité du vaisseau. Mais le repos vrai du corps est la permanence dans la partie de l'espace immobile, où l'on suppose que se meut le vaisseau et tout ce qu'il contient. Ainsi, si la terre était en repos, le corps qui est dans un repos relatif dans le vaisseau aurait un mouvement vrai et absolu, dont la vitesse serait égale à celle qui emporte le vaisseau sur la surface de la terre; mais la terre se mouvant dans l'espace, le mouvement vrai et absolu de ce corps est composé du mouvement vrai de la terre dans l'espace immobile, et du mouvement relatif du vaisseau sur la surface de la terre;et si le corps avait un mouvement relatif dans le vaisseau, son mouvement vrai et absolu serait composé de son mouvement relatif dans le vaisseau, du mouvementrelatif du vaisseau sur la terre, et du mouvement vrai de la terre dans l'espace absolu. Quant au mouvement relatif de ce corps sur la terre, il serait formé dans ce cas de son mouvement relatif dans le vaisseau, et du mouvement relatif du vaisseau sur la terre. En sorte que si la partie de la terre où se trouve ce vaisseau avait un mouvement vrai vers l'est, avec une vitesse divisée en 10010 parties : que le vaisseau fut emporté vers l'ouest avec 10 parties de cette vitesse; et que le pilote se promenât dans le vaisseau vers l'est, avec une partie de cette même vitesse : ce pilote aurait un mouvement réel et absolu dans l'espace immobile. ========================================================
Ce texte lumineux est passé sous silence par ce ramassis de crétins diplômés qui viennent dans ces forums répandre leur haine du progrès et de la science, il est passé sous silence par tous ces charlatans, par tous ces "clowns titrés professeurs" qui viennent mentir à leurs élèves dans les amphithéâtres des universités, dans les classes des lycées.Nous, révolutionnaires, nous le feront connaitre. Nous le ferons connaitre aux élèves des collèges et des écoles primaires.Nous formerons une nouvelle génération de jeunes scientifiques débarrassés des foutaises et des âneries de Einstein, de Mach, de Poincaré et de l'évêque Berkeley - tous ennemis du matérialisme. La victoire finale des partisans des vitesses absolues, des partisans de Newton, des partisans de la philosophie de VI Lénine est certaine.Mais en attendant, que de temps de perdu, que d'énergie gaspillée, que d'argent dépensé en vain et surtout, maintenant, avec les apprentis sorciers relativistes du LHC, que de risques pris pour l'orgueil de cette bande de crétins irresponsables que sont les initiateurs de ce projet.
Jean-Pierre Galinat a compris en 1999 que les photons, dans l'eau ne ralentissaient absolument pas. Je découvris plus tard sa thèse qui s'articulait parfaitement avec les miennes. Je n'avais pas examiné cette question de l'eau. Mais ses slaloms étaient the right explanation at the right moment. A peine lues, j'envoyais ces lignes au pourfendeur de l'infini Christain Magnan. Je me fachai , immédiatement, avec Christian Magnan (du collège de France) à cause de l'inconnu Jean Pierre Galinat. (Je publierai ces échanges)
Je n'ai aucun regret ! (Même si cela précipita ma SDFication !)
L'imbécile fut Magnan : sa présomption et son arrogance masquait son adhésion à la relativité et son incapacité à faire de la vraie science.
Je reviendrai plus tard là-dessus.
Sans attendre, je publie ma réponse à l'annonce que monsieur Galinat vient de me faire de la remise en ligne de son texte. (J'attends son accord pour le publier)
Rebonjour
je n'avais pas vu le deuxième message. Je suis extrêmement content de cette annonce. En effet : je suis absolument certain de la victoire prochaine des matérialistes (et donc de Newton)
Quand bien même j'ai compris, vers 2000, le fait que la Lune effectuait des zigzags indépendamment de l'annonce que vous avez faite de l'effet slalom, annonce que j'ai découverte plus tard dans les forums, quand bien même, j'ai compris que le photon était la brique de la matière et que sa vitesse était constante, tout en faisant des trajets (dans toutes circonstances, dans tous matériaux, à l'identique de vos slaloms. Quand bien même, les slaloms que vous décrivez dans l'eau ont lieu en toutes circonstances. (tant que des phénomènes de type cyclique ne régularisent pas les chocs des photons)
il est certain que
1° votre "slalom" 1999 fait partie de l'histoire des sciences. ces trajectoires slalom qui justifient le ralentissement apparent de la vitesse de la lumière de l'eau alors même que les photons ne ralentissent pas.
2° il est distinct de mon zigzag (qui lui, est un mouvement de type orbital avec une translation du centre de rotation.
3° Je ne désespère pas de parvenir à vous convaincre de l'existence du vide de Newton et de tout recalculer en fonction de translations absolues basées sur ce vide. (cela explique que je n'ai même pas examiné le détail de vos équations qui sont des DÉPLACEMENTS RELATIFS DES PHOTONS (donc à des vitesses RELATIVES DIFFERENTES DE C)
4° Une fois que vous aurez admis cette nécessité du retour à Newton et à ses vitesses absolues, je ne doute pas que vous trouverez la motivation nécessaire pour passer outre la fatigue morale qu'ont certainement provoqué les tombereaux d'insultes et de mépris que j'ai vu ces misérables charlatans relativistes déverser sur votre contributions.
Il en va de même pour ce monsieur Michaud qui vient de me faire le plaisir de répondre enfin à un de mes textes.
L'association des vrais matérialistes, sur la base d'une science déterministe basée sur l'existence d'un monde objectif -tel que décit par Democritos et Isaac Newton - permettra d'en finir avec cette double imposture que furent la mécanique quantique et la relativité.
======================== Je publie mon courrier sur mon blog Je considère que les débats publics sont davan tage productifs. Cela dit, sur mon blog, j'ai prévénu : aucun des crétins n'écrira : j'effacerai sans la moindre hésitation. Ce sera un espace de travail.
Si vous me répondez sur le fond du débat , je ne pourrai faire autrement que de vous répondre publiquement sur mon blog.
Il resterait la solution que vous mettiez vos réponses sur votre blog personnel ...
1 ° les vraies vitesses, les vitesses objectives, les vitesses absolues de notre Newton de maître (la distance entre deux places objectives dans le vide divisé par une durée 2 ° la D-vitesse. Le changement instantané de distance entre deux objets : -Un train et la station de chemin de fer -Une comète et la Terre -Un photon et le Soleil -Ma main et mon pied Il est évident que cette sorte "de vitesse" est la différence entre deux vraies vitesses, deux vitesses objectives. (En français j'ai nommé la D-vitesse = distesse) 3 ° la phi-vitesse (phi comme la lettre grecque dans photon) C'est la vitesse fréquemment la plus employée par les physiciens spécialisés dans l'astronomie, mais c'est l'invention la plus stupide des positivistes contre les matérialistes... Et contre la vraie science. Cette sorte de vitesse est la différence de longueur d'espace voyagé par deux photons successifs venant d'un objet se déplaçant dans la direction d'un autre objet de déplacement. Il est aussi stupide de le nommer "une vitesse" pour nommer "la vitesse" la différence entre la longueur d'un voyage d'un soldat venant d'Arcole à Paris soustrait à la longueur du voyage d'un autre messager venant d'Austerlitz à Paris. Et cette différence divisée par la durée tandis que nous attendions le deuxième après le premier. Ce calcul ne vous donne pas la vitesse de l'armée de Napoléon! Nous avons besoin d'une révolution scientifique; nous devons gagner contre les positivistes. Ils ont tué la science pendant 101 ans. 1905 a été la tombe du matérialisme (et la deuxième mort d'Isaac Newton). Nous devons prouver que l'espace objectif (absolu) existe. Nous devons trouver notre vitesse objective, notre vitesse absolue. Newton avait raison et les escrocs "de la science" orthodoxe apparaîtront comme quelque vieux Ptolemos qui n'a pas voulu que la Terre se soit déplacé. Nous savons que la Terre se déplace et nous sommes sûrs que notre vitesse objective est autour, près de la vitesse de 5000 kilomètres à la seconde (c / 60). Les cinq suivants ans seront les années de la découverte la plus importante de l'Humanité : notre vraie vitesse dans le vide, comme un bateau rapide cosmique! (Nous avons seulement UN bateau!) Jack London a dit : le Vôtre pour la Révolution! ( Nous devons découvrir cette vitesse avant le Talon de Fer!) Yanick Toutain 09:19 02/12/2006
Traduction automatique Web View (l'original en anglais a été écrit pour faire apparaître une version française compréhensible
3 KINDS OF SPEEDS : OBJECTIVE SPEED is the ONLY SPEED.
There is only three kinds of speeds 1° The true speeds, the objective speeds, the absolute speeds of our master Newton (The distance between two objective places in the vacuum divided by a duration 2° The D-speed. The instantaneous change of distance between two objects : - a train and the railway station - a comet and the Earth - a photon and the Sun - my hand and my foot It is evident that these kind of "speed" is the difference between two true speeds, two objective speeds. (In French I have named D-speed = distesse) 3° The phi-speed (phi as the Greek letter in photon) It is the frequently most used speed by the physicists specialized in astronomy, but it's the most stupid invention of the positivists against the materialists ... and against the true science. That kind of speed is the difference of length of space traveled by two successive photons coming from an moving object in the direction of another moving object. It is as stupid to name it "a speed" as to name "speed" the difference between the length of a travel of a soldier coming from Arcole to Paris subtracted to the length of the travel of an another messenger coming from Austerlitz to Paris. And that difference divided by the duration while we were waiting for the second one after the first. That calculation doesn't give you the speed of the army of Napoleon ! We need a scientific revolution; we must win against the positivists. They have killed the science during 101 years. 1905 has been the grave of the materialism (and the second death of Isaac Newton). We must prove that objective (absolute) space exists. We must find our objective speed, our absolute speed. Newton was right and the swindlers of the orthodox "science" will appear as some old Ptolemos that didn't want the Earth to move. We know that the Earth is moving and we are sure that our objective speed is around, near the speed of 5000 kilometers by second (c / 60). The next five years will be the years of the most important discovery of the Humanity : our true speed in the vacuum, like a quick cosmic ship ! (We have only ONE ship !) Jack London said : Yours for the Revolution ! (We must discover this speed before the Iron Heel !) Yanick Toutain 09:19 02/12/2006
1° Pour lui, point besoin de petits angelots pour faire fonctionner l'univers : tout s'enchaîne logiquement. Tout est relié par des relations de cause à effet.
2° L'univers existe en soi. Il ne s'imagine pas dans Matrix, il ne s'embarasse pas de questions à n'en plus finir sur ce qui se passe au-delà de ses perceptions. Il raisonne comme Lénine : Le monde existe, à nous d'en comprendre les règles de fonctionnement.
3° Newton n'imagine pas qu'il invente la science, il ne pense pas qu'il crée quoi que ce soit. Il pense même qu'il re-découvre ce que les Anciens grecs ont découvert avant lui, et qui a été oublié.
4° Einstein est un positiviste pour qui la réalité du monde s'arrête à sa perception. Il récuse l'existence du monde en soi.
5° Einstein ne découvre rien, il invente. Il s'imagine avoir le droit d'inventer "librement" des "lois".
6° Et on ose présenter leurs thèses comme compatibles.
B) Newton, le matérialiste a construit tout son édifice théorique sur les concepts de Democritos : les atomOs avançant dans le vide.
1° Chaque objet occupe un lieu dans l'espace vide
2° Un objet va d'un lieu objectif (absolu) jusqu'à un autre lieu objectif (absolu)
3° Pendant ce trajet, un délai objectif s'est écoulé.
4° Le rapport entre le trajet (sa longueur) et le délai est donc la vitesse objective.
5° Ces vitesses absolues, objectives, sont le fondement de la science de Newton.
6° Son concept d'inertie est un concept qui ne fonctionne que dans le vide.
C) Le positiviste Einstein et ses épigones prétendent jeter l'eau du bain newtonien (le vide, les vitesses absolues) en conservant le reste des Principia, le bébé !
Mais où est la démonstration ?
Existe-t-il un seul texte qui prétende mettre Newton face à ses (prétendues) contradictions ?
Existe-t-il un seul texte qui prouverait que le vide n'existe pas ?
Existe-t-il un seul texte qui prouverait que la notion newtonienne de vitesse absolue serait absurde ?
J'ai lu l'essentiel de ce que Einstein a écrit sur la question : lui-même n'a pas osé le faire et s'en tire par des pirouettes sans argumentation.
La farce de Michelson ne prouve qu'une chose : Il ne faut pas laisser des expérimentateurs ignares comme Michelson se targuer de résultats qu'ils ne sont pas en mesure de comprendre :
Il n'a pas pris en compte le mouvement (19,6 km/s) du Soleil vers l'apex (découvert par Herschel un siècle avant lui) il n'a pas anticipé le dépalcement du Soleil (250 km/s) dans la Galaxie. Il n'a pas rectifié sa thèse après cette découverte Il n'a pas anticipé le mouvement de la Galaxie elle-même : sa prétendue découverte a permis la victoire de la relativité (la défaite de Newton et de Lénine) ... et la relativité a justifié le fait qu'on ne cherche pas à connaitre la vitesse de la Galaxie dans le vide.
Salutations matérialistes
Yanick Toutain
PS Je compte sur les anglophones parmi vous pour me signaler s'ils auraient connaissance de partisans de Newton, du vide, des vitesses absolues dans les forums non francophones. A ce jour, je n'en ai pas trouvé un seul. Je m'ennuie un peu !
PPS (Je peux débattre de relativité mais uniquement avec des vraies citations issues des vrais textes de Einstein... et les sources vérifiables)
Monsieur Valev, vous ne comprenez toujours pas que votre REFUS acharné, depuis plusieurs années, de définir ce que VOUS APPELEZ vitesse empêche tout débat sérieux avec vous de la part des matérialistes.
Quand vous aurez répondu aux questions qui suivent (ou, a minima, essayé d'y répondre) , vous comprendrez alors pourquoi vos citations répétitives ne font, en aucune façon, avancer le débat.
Les relativistes vous méprisent. En effet, ils ne cherchent pas à comprendre quoi que ce soit, ils cherchent à défendre le train de vie qui est le leur et celui de la clique dont ils sont le clergé.
Leur fonction se résume à justifier l'assertion : "liberté absolue de choisir arbitrairement son repère" (et à ses conséquences : les mesures ne peuvent nous faire connaître notre vitesse absolue, les vitesses sont uniquement relatives etc ...)
Ils ne servent à rien, à part cela.
Quant aux matérialistes, vous resterez incapable de comprendre leur attitude à votre égard tant que vous n'aurez pas réussi à comprendre les questions ci-dessous ET LES REPONSES QUE NEWTON Y DONNE.
==================================== A)
Admettez-vous qu'il existe un univers en soi ?
Admettez vous qu'il existe un vide en soi, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe, dans ce vide, des lieux absolus (objectifs), indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe des déplacements de corps d'un lieux absolu (objectifs) vers un autre lieu absolu (objectifs), indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe un écoulement absolu (objectifs) du temps, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe, en conséquence des vitesses objectives, des vitesses absolues, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Les réponses sont écrites noir sur blanc dans les Principia de Newton.
Les pages des Principia ne sont accessibles sur Internet, sous forme numérique, que sur deux deux sites.
==================== B)
Admettez vous qu'il existe, indépendamment de la perception de l'observateur des déplacements des grains de lumière (les photons) ?
Admettez vous que ces déplacements des photons ont lieu d'un lieu (objectif) absolu à un autre lieu absolu (objectif), indépendamment de la perception de l'observateur* ?
Admettez vous que ces déplacements absolus des photons sont mesurables de façon absolue (objective), indépendamment de la perception de l'observateur ?*
Admettez vous que ces déplacements absolus (objectifs) des photons n'ont aucun effet sur le temps, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous, en conséquence, que ces déplacements de photons ont une vitesse, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous que cette vitesse est toujours la même, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous que cette vitesse est égale à 299 792 458 mètres par seconde, indépendamment de la perception de l'observateur ?
============= C)
Admettez vous que nous connaissons la réalité par l'émission de corpuscules par les corps, les objets, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous que la perception est la réception de ces corpuscules.
Admettez vos que ces corpuscules - photons dans la plupart des cas - ont été émis indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez que ces photons, qui se déplacent en troupeau, forment ce qu'on appelle l'IMAGE d'un objet.
Admettez vous que ces images ont été émises indépendamment de la perception de l'observateur ? (précisons que l'image du Soleil est formée de photons émis à des instants différents et que l'image du Soleil est locale)
Admettez vous que l'émission de ces images n'a aucun effet sur la vitesse des corps qui les ont émises ?
Admettez vous que la réception de ces images n'a aucun effet sur la vitesse des corps qui les ont émises ?
Admettez vous que l'émission de ces images n'a aucun effet, strictement aucun, sur la vitesse des corps qui les reçoivent ?
Admettez vous que la réception de ces images n'a aucun effet (déterminant) sur la vitesse des corps qui les ont émises ? Admettez vous, pour ce dernier cas que l'effet de la lumière émise serait proportionnel à l'effet gravitationnel de celle-ci ?
Admettez vous, néanmoins, que l'effet de cette perception sera postérieure ? : l'effet que la réception d'images peut avoir sur la trajectoire du corps récepteur est nul à l'instant de la réception de celles-ci.
Quand vous aurez répondu à ces questions .....vous comprendrez alors, seulement, que votre question "(...) les philosophes n'organisent pas une conference intitulee "NEWTON CHEZ LES PHILOSOPHES". Pourquoi ?"
a comme réponse :
1° Les prétendus philosophes ne sont que des "clowns titrés professeurs" comme Lénine nous l'appris.
2° Les charlatans ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis et qui leur assure une tranquille exploitation de dizaines de travailleurs du Sud.
3° Ne comptez donc pas sur ceux-là pour vous apprendre la filiation entre Puthagoras, Democritos, Epicuros, Titus Lucretius, Newton, Marx, Engels et Lénine.
4° Les plus haineux de ces charlatans sont ceux dont le fond de commerce est leur revendication de leur prétendu matérialisme (les pires étant ceux qui sont proches de la LCR , puis la clique des faux trotskystes proches du PT et de la zététique. L'effacement de mes textes matérialistes et newtoniens sur les sites des amis de la LCR et des sceptiques du Québec atteste de cette haine néo stalinienne.
4° Seules vos lectures vous permettront de constater l'accord entre tous ces grands Anciens.
5° Quant à la conférence, il y en aura deux La première, nous l'organiserons quand vous aurez rejoint le camp du matérialisme. La deuxième ce seront les révolutionnaires qui en seront les participants : elle consistera à constuire les outils intellectuels pour le renversement de la classe exploiteuse au service de qui les capules-clowns travaillent : la classe capitaliste (et celui de ces alliés qui reprendront le flambeau) .
Salutations aux matérialistes et à ceux qui le deviennent. Yanick Toutain
==================== * pour la question ; "Admettez vous que nous connaissons la réalité par l'émission de corpuscules par les corps, les objets, indépendamment de la perception de l'observateur ?" Cette question est parfaitement logique : le processus de connaissance est observable par un obervateur DIFFERENT. Le processus de connaissance du premier est objectif, indépendamment de ce qu'il perçoit ou croit percevoir. =================jdd Monsieur Valev, vous ne comprenez toujours pas que votre REFUS acharné, depuis plusieurs années, de définir ce que VOUS APPELEZ vitesse empêche tout débat sérieux avec vous de la part des matérialistes.
Quand vous aurez répondu aux questions qui suivent (ou, a minima, essayé d'y répondre) , vous comprendrez alors pourquoi vos citations répétitives ne font, en aucune façon, avancer le débat.
Les relativistes vous méprisent. En effet, ils ne cherchent pas à comprendre quoi que ce soit, ils cherchent à défendre le train de vie qui est le leur et celui de la clique dont ils sont le clergé.
Leur fonction se résume à justifier l'assertion : "liberté absolue de choisir arbitrairement son repère" (et à ses conséquences : les mesures ne peuvent nous faire connaître notre vitesse absolue, les vitesses sont uniquement relatives etc ...)
Ils ne servent à rien, à part cela.
Quant aux matérialistes, vous resterez incapable de comprendre leur attitude à votre égard tant que vous n'aurez pas réussi à comprendre les questions ci-dessous ET LES REPONSES QUE NEWTON Y DONNE.
==================================== A)
Admettez-vous qu'il existe un univers en soi ?
Admettez vous qu'il existe un vide en soi, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe, dans ce vide, des lieux absolus (objectifs), indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe des déplacements de corps d'un lieux absolu (objectifs) vers un autre lieu absolu (objectifs), indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe un écoulement absolu (objectifs) du temps, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous qu'il existe, en conséquence des vitesses objectives, des vitesses absolues, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Les réponses sont écrites noir sur blanc dans les Principia de Newton.
Les pages des Principia ne sont accessibles sur Internet, sous forme numérique, que sur deux deux sites.
==================== B)
Admettez vous qu'il existe, indépendamment de la perception de l'observateur des déplacements des grains de lumière (les photons) ?
Admettez vous que ces déplacements des photons ont lieu d'un lieu (objectif) absolu à un autre lieu absolu (objectif), indépendamment de la perception de l'observateur* ?
Admettez vous que ces déplacements absolus des photons sont mesurables de façon absolue (objective), indépendamment de la perception de l'observateur ?*
Admettez vous que ces déplacements absolus (objectifs) des photons n'ont aucun effet sur le temps, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous, en conséquence, que ces déplacements de photons ont une vitesse, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous que cette vitesse est toujours la même, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous que cette vitesse est égale à 299 792 458 mètres par seconde, indépendamment de la perception de l'observateur ?
============= C)
Admettez vous que nous connaissons la réalité par l'émission de corpuscules par les corps, les objets, indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez vous que la perception est la réception de ces corpuscules.
Admettez vos que ces corpuscules - photons dans la plupart des cas - ont été émis indépendamment de la perception de l'observateur ?
Admettez que ces photons, qui se déplacent en troupeau, forment ce qu'on appelle l'IMAGE d'un objet.
Admettez vous que ces images ont été émises indépendamment de la perception de l'observateur ? (précisons que l'image du Soleil est formée de photons émis à des instants différents et que l'image du Soleil est locale)
Admettez vous que l'émission de ces images n'a aucun effet sur la vitesse des corps qui les ont émises ?
Admettez vous que la réception de ces images n'a aucun effet sur la vitesse des corps qui les ont émises ?
Admettez vous que l'émission de ces images n'a aucun effet, strictement aucun, sur la vitesse des corps qui les reçoivent ?
Admettez vous que la réception de ces images n'a aucun effet (déterminant) sur la vitesse des corps qui les ont émises ? Admettez vous, pour ce dernier cas que l'effet de la lumière émise serait proportionnel à l'effet gravitationnel de celle-ci ?
Admettez vous, néanmoins, que l'effet de cette perception sera postérieure ? : l'effet que la réception d'images peut avoir sur la trajectoire du corps récepteur est nul à l'instant de la réception de celles-ci.
Quand vous aurez répondu à ces questions .....vous comprendrez alors, seulement, que votre question "(...) les philosophes n'organisent pas une conference intitulee "NEWTON CHEZ LES PHILOSOPHES". Pourquoi ?"
a comme réponse :
1° Les prétendus philosophes ne sont que des "clowns titrés professeurs" comme Lénine nous l'appris.
2° Les charlatans ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis et qui leur assure une tranquille exploitation de dizaines de travailleurs du Sud.
3° Ne comptez donc pas sur ceux-là pour vous apprendre la filiation entre Puthagoras, Democritos, Epicuros, Titus Lucretius, Newton, Marx, Engels et Lénine.
4° Les plus haineux de ces charlatans sont ceux dont le fond de commerce est leur revendication de leur prétendu matérialisme (les pires étant ceux qui sont proches de la LCR , puis la clique des faux trotskystes proches du PT et de la zététique. L'effacement de mes textes matérialistes et newtoniens sur les sites des amis de la LCR et des sceptiques du Québec atteste de cette haine néo stalinienne.
4° Seules vos lectures vous permettront de constater l'accord entre tous ces grands Anciens.
5° Quant à la conférence, il y en aura deux La première, nous l'organiserons quand vous aurez rejoint le camp du matérialisme. La deuxième ce seront les révolutionnaires qui en seront les participants : elle consistera à constuire les outils intellectuels pour le renversement de la classe exploiteuse au service de qui les capules-clowns travaillent : la classe capitaliste (et celui de ces alliés qui reprendront le flambeau) .
Salutations aux matérialistes et à ceux qui le deviennent. Yanick Toutain
==================== * pour la question ; "Admettez vous que nous connaissons la réalité par l'émission de corpuscules par les corps, les objets, indépendamment de la perception de l'observateur ?" Cette question est parfaitement logique : le processus de connaissance est observable par un obervateur DIFFERENT. Le processus de connaissance du premier est objectif, indépendamment de ce qu'il perçoit ou croit percevoir. =================
ANNEXE
ce texte répond au texte usenet publié par Pencho Valev
Lettre ouverte a: Jean Eisenstaedt, Thibault Damour, Alain Aspect, Roger Balian, Claude Cohen-Tannoudji, Olivier Darrigol, Michel Paty, Angele Kremer-Marietti, Gilles Cohen-Tannoudji, Etienne Klein
Quand les philosophes se souviennent du faux second postulat d'Einstein et de la devastation qu'il a causee, ils organisent une conference intitulee "EINSTEIN CHEZ LES PHILOSOPHES":
Parfois les philosophes se souviennent de la correcte antithese du second postulat d'Einstein et meme de la science "infiniment plus intéressante - et plus utile pédagogiquement" que cette antithese aurait pu produire:
http://ustl1.univ-lille1.fr/culture/publication/lna/detail/lna40/pgs/... Jean Eisenstaedt: "Il n'y a alors aucune raison théorique à ce que la vitesse de la lumière ne dépende pas de la vitesse de sa source ainsi que de celle de l'observateur terrestre ; plus clairement encore, il n'y a pas de raison, dans le cadre de la logique des Principia de Newton, pour que la lumière se comporte autrement - quant à sa trajectoire - qu'une particule matérielle. Il n'y a pas non plus de raison pour que la lumière ne soit pas sensible à la gravitation. Bref, pourquoi ne pas appliquer à la lumière toute la théorie newtonienne ? C'est en fait ce que font plusieurs astronomes, opticiens, philosophes de la nature à la fin du XVIIIème siècle. Les résultats sont étonnants... et aujourd'hui nouveaux.....Pourtant, au plan des structures physiques, l'optique relativiste des corps en mouvement de cette fin du XVIIIème est infiniment plus intéressante - et plus utile pédagogiquement - que le long cheminement qu'a imposé l'éther."
Mais ce dernier souvenir disparait aussitot et les philosophes n'organisent pas une conference intitulee "NEWTON CHEZ LES PHILOSOPHES". Pourquoi?
Je publie cette lettre ouverte sur le forum fr.sci.physique
