Matérialisme : Jean Bricmont est un demi-materialiste, demi charlatan.

par Yanick Toutain
26/01/2009
16:50

Jean Bricmont est un demi matérialiste, demi charlatan.
Il est un demi matérialiste malpoli : il ne se donne même pas la peine, quand on lui écrit, de répondre par simple accusé de réception. Je n'eus jamais de réponse à mes six lettres d'octobre 2005.
Jean Bricmont invoque Lénine tout en fricotant avec l'adversaire.
Il invoquait Lénine mais insultait tous les matérialistes.
Nous sommes des naïfs attachés à une croyance naïve en un "atomisme naïf".

Il ose écrire cela - en juillet 2006 - sur le site de l'AFIS.
Car Jean Bricmont, lui, n'est pas un naïf.
Il est juste un cynique hypocrite cajolant l'ennemi.
"D’Espagnat a raison de souligner que le rejet des idées de Bell est sans doute motivé psychologiquement par un attachement à un atomisme naïf (si une forme d’action à distance existe, on ne peut plus décomposer le monde en éléments rigoureusement séparés les uns des autres), mais quelle portée philosophique cette observation psychologique peut-elle bien avoir ? Il y a belle lurette que des matérialistes un peu sophistiqués ont abandonné l’idée que la réalité doit être comprise en termes intuitivement clairs."
Mais les naïfs crachent sur Jean Bricmont et ses insultes.
Nos atomos sont ceux de Democritos, de Puthagoras, de Titus Lucretius, ceux des matérialistes de l'Antiquité.
Nos atomos sont les briques ultimes de la matière.
Ils sont "naïfs", pense l'imbécile Bricmont, tout en faisant des ronds de jambe à son "ami" réactionnaire d'Espagnat.
Nous avons un « attachement à un atomisme naïf ».
On peut se demander à quoi Bricmont est attaché ?
Effectivement, nous avons la certitude que la brique ultime de la matière est l'atomos. Nous avons la certitude qu'ils sont incassables.
C'est leur définition.
Nous sommes des « naïfs ».
Nos atomos - incassables - sont les briques des photons.
Les photons sont donc formés d'atomos.
Il y a donc un nombre entier d'atomos à l'intérieur d'un photon rouge.
Ce nombre est un nombre entier qui est probablement la moitié du nombre d'atomos qui composent un photon violet.
Il est probable que l'énergie d'un photon est proportionnelle au nombre d'atomos qui sont ses briques.
Il est probable que la longueur d'onde d'un photon soit inversement proportionnelle à ce nombre de briques.
Cette théorie de l'atomos= brique ultime est pour le grand génie Bricmont de l'« atomisme naïf».
Il est vrai que Newton, cet autre « naïf », considérait le photon comme cette brique de la matière.
Newton est pour le grand génie Bricmont un « atomiste naïf ».
Lui, Bricmont, est " sophistiqué". Un peu. Lui, Jean Bricmont, est un « matérialiste un peu sophistiqué ».
Nous, nous sommes pas de gros lourdeaux, à demi naïfs, à demi crétins.
Nous ne sommes pas, comme les professeurs de l'université catholique de Louvain, des gens «sophistiqués ».
Les gens sophistiqués, depuis belle lurette, « ont abandonné l’idée que la réalité doit être comprise en termes intuitivement clairs ».
Jean Bricmont, chef de file des gens sophistiqués, a renoncé à cette idée « naïve ».
Il est vrai que pour justifier des gros salaires, tous les charlatans de l'univers ont toujours eu cette particularité de renoncer aux explications faites «en termes intuitivement clairs ».
Le charabia du charlatan Lacan est un modèle du genre. Les gens sophistiqués apprécient particulièrement d'appartenir à l'élite de ceux qui comprennent pareil charabia - ou du moins qui sont capables de feindre y comprendre quelque chose.
Bricmont, en physique, est partisan de la même technique.
Il ne faut pas que la physique puisse être comprise par les enfants du primaire.
Le résultat est que ces abrutis n'ont toujours pas compris comment fonctionne la gravitation.
Il ne faut pas, pour ces corrompus par le capitalisme, que de simples chocs puissent décrire « en termes intuitivement clairs » comment les photons font dévier la course des planètes, dans leurs zigzags autour du Soleil avançant à une vitesse bien supérieure à 1 000 000 de kilomètres à l'heure.
Il ne faut pas, pour ces petits laquais idéologiques de la bourgeoisie, que la gravitation puisse être si simple à comprendre par les enfants.
Ces abrutis n'ont toujours pas compris que le rayon² qui apparaît dans l'équation d'Isaac Newton s'explique simplement parce que les photons quittent le Soleil en se répartissant dans l'espace comme sur la surface d'une sphère.
Nous recevons 1 367 watts sur chaque mètre carré qu'il suffit de multiplier par 1,5 fois 10 puissance 11 (mètres) , en élevant ce nombre au carré.
Les imbéciles du genre de Bricmont n'ont toujours pas compris cela.
Ils sont trop occupés à faire des risettes à tous les réactionnaires.
Il n'existe aucune action à distance. Seuls les imbéciles demeurés peuvent croire à pareille stupidité.
La gravitation exercée par le Soleil sur la Terre met 500 secondes (8 minutes) à nous parvenir.
Les quelques millimètres dont est deviée, à chaque seconde, la course de la Terre, sont le résultat du choc exercé par chacun des photons composants ces 1367 joules qui viennent heurter notre planète et son atmosphère.
Quant à la façon dont Bricmont cherche à diminuer Newton en en faisant l'apôtre de l'action à distance, c'est, une fois de plus, nous donner la preuve de son ignorance crasse : Newton s'interrogeait sur le fait de que la gravitation soit comparable au choc du vent dans les ailes des moulins.
Belle action à distance !
Il faut savoir que Newton proclamait s'en tenir aux faits sans "feindre d'hypothèses" - Isaac Newton retarda la publication de ses découvertes pendant 20 ans à cause de ces crétins. Les Principia ne furent publiés que lorsque il eut la certitude de pouvoir remporter la victoire et écraser intellectuellement ces bandes de crétins sans avoir besoin de supporter leur minables petites querelles d'arrière-garde.
Nous n'en sommes pas encore là et des abrutis comme d'Espagnat et Bricmont tiennent encore le haut du pavé.
Le premier joue son rôle de réactionnaire, le deuxième joue son rôle de faux rebelle parlant du matérialisme de la façon dont Scheideman et Noske parlaient du socialisme.
Ce n'est pas Rosa Luxembourg, c'est l'intelligence, le progrès, la lucidité, la science, que Jean Bricmont et la bande Syllepse assassinent tous les jours.
Ils sèment la confusion et la pagaille dans les esprits naïfs qui commettraient l'erreur - comme je le fis autrefois - de les considérer comme des gens honnêtes.
Cependant quand il écrit :
"D’un point de vue empiriste, le matérialisme a incontestablement joué un rôle historique important dans le combat contre le dogmatisme religieux et la métaphysique, mais il doit éviter de se muer à son tour en une forme d’apriorisme, en imposant des contraintes arbitraires à la recherche de vérités empiriques sur le monde. "
... Jean Bricmont enlève son masque.
En effet ce qu'il appelle "apriorisme", c'est tout simplement la nature même du matérialisme. Il n'a besoin d'aucune preuve. Quant aux "contraintes arbitraires à la recherche de vérités empiriques sur le monde." qui dérangent tellement l'hypocrite, elles n'ont d'arbitraire que l'existence arbitraire de l'univers lui-même .
Ce genre de plainte, de réclamation contre les "contraintes arbitraires ", sont les sempiternelles pleurnicheries des renégats qui protestent contre les "contraintes arbitraires" du marxisme, les "contraintes arbitraires" de la science, les "contraintes arbitraires" du monde tel qu"il existe.
La "recherche de vérités empiriques sur le monde" est précisément le drapeau des charlatans de l'acabit des Albert Einstein et de tous ces farceurs qui nient le fait que faire de la science c'est tout simplement comprendre les relations causales de l'Univers, qu'il soit observé ou non.
Le crétin Einstein croyait inventer librement des idées. Il croyait qu'on faisait de la science de la façon qu'on écrit une chanson ou une pièce de théâtre.
Cet imbécile croyait qu'il était possible d'être l'auteur de "lois scientifiques". *
Il n'avait pas compris que la science se contentait d'être l'accumulation de grilles logiques reflétant la réalité elle-même.
Tous ces gens sont nos ennemis. Ils combattent pour les trois classes exploiteuses.
Leur baratin vise à maintenir les gens dans l'ignorance et à freiner le progrès inéluctable.
Les révolutions ne reviennent jamais sur leurs pas quand les étoiles et les galaxies se déplacent à plus de 5000 kilomètres par seconde.
Quand Bricmont tend la main à la droite idéologique la plus obtuse, représentée par d'Espagnat, il nous montre que son camp est celui de Kerensky tendant la main à Kornilov :

"Commençons par souligner ce en quoi je suis d’accord avec Bernard d’Espagnat. La discussion philosophique doit être menée de façon cordiale et dépassionnée. Trop souvent, cette discussion est menée avec la même hargne que s’il s’agissait d’un combat politique. Mais le lien entre philosophie et politique est compliqué et l’on trouve des matérialistes comme des spiritualistes ou des idéalistes à la fois politiquement très à gauche et d’autres très à droite. De plus, il faut éviter d’enfermer les gens dans des catégories telles que « matérialistes » ou « idéalistes », ou de s’accuser mutuellement de « scientisme » ou « d’obscurantisme ». En premier lieu, ces termes doivent être définis, ce qu’il ne sont que rarement lorsqu’ils sont utilisés de façon polémique, et, comme on le verra plus loin, des termes comme « matérialisme » peuvent avoir plusieurs sens, ce qui fait qu’on peut, sans se contredire, être matérialiste dans un sens, mais pas dans un autre. En fait, parmi les scientifiques et les philosophes, on trouve une grande variété d’attitudes : certains ont une vision du monde parfaitement scientifique, mais ont une vue jugée « idéaliste » par d’autres à propos par exemple des entités mathématiques (platonisme) ou du lien entre les sensations et le cerveau. Par ailleurs, certains « matérialistes », beaucoup de marxistes, par exemple, ont des réactions de rejet plutôt bizarres lorsqu’on leur parle de génétique ou des bases biologiques de notre comportement.
La tolérance et l’ouverture d’esprit s’imposent donc ; reste évidemment à savoir si ce sont les organisations rationalistes ou des organisations comme la fondation Templeton ou l’UIP qui manœuvrent, polémiquent et politisent le plus les débats, mais je ne discuterai pas ici de cette question. "

Mener une "discussion philosophique de façon cordiale et dépassionnée" est le rêve de tous les charlatans réformistes de l'histoire des traîtres réformistes.
Ils sont nourris, comme des recéleurs, sur les miettes du butin colonial : le salaire d'un Bricmont est du pur pillage. C'est le sang et la sueur de nos cousins Africains du Congo qui ont construit les murs de son "université". La Belgique, le pays qui coupait les mains des travailleurs rebelles a construit sa richesse sur le pillage impérialiste.
Entendre un renégat réformiste comme Bricmont nous chanter sa petite chanson de la collaboration de classes avec la droite obscurantisme anti-matérialiste nous remémore que le crétin Einstein avait beaucoup de plaisir à jouer du violon pour le couple de gangsters assassin appelés par leur sujet "rois de Belgique"
Toute la bande Syllepse n'est qu'un ramassis de charlatans incapables. Leur fonds de commerce est un matérialisme de carnaval.
Un beau déguisement pour masquer le caractère profondément réactionnaire de cette bande d'imbéciles dont l'apport au progrès humain n'est même pas dérisoire mais bien négatif.
Ils embrouillent les esprits sur ce qu'est le matérialisme.
Ils créent des nuages de fumée sur les frontières qui nous séparent des idéologues néofascistes.
Car c'est de cela qu'il s'agit : lutter contre le Talon de fer capitaliste dont les petits soldats UIP sont les larbins.
La réaction fasciste prépare la dictatures oligarchique mondiale.
Et les ronds de jambe de Bricmont lui donnent toutes les caractéristiques d'un collabo idéologique.
Tous ces abrutis auront prochainement l'occasion de raser les murs.
Le processus révolutionnaire à l'oeuvre nous rapproche inéluctablement de la découverte de notre vitesse absolue, de la composition atomistique des photons et, en conséquence, de la découverte finale de la gravitation.
Les nains obscurantistes connaîtront la célébrité de leur statut : celui des Bellarmin.

===

NOTES

Je découvre, post scriptum, une citation de l'inénarrable imbécile Michel Paty sur la "libre création" opéré par le cerveau du crétin Einstein.

"Il peut paraître paradoxal de parler d'invention, et même de création, à propos de science, et notamment à propos de la physique, puisque celle-ci est censée décrirele monde tel qu'il est, certes avec les moyens de nos possibilités de représentation, c'est-à-dire la pensée symbolique qui a pour siège le cerveau. Et cette création, en tout état de cause, doit être d'un genre particulier, puisqu'il lui faut se confronter en permanence à ce qui est, qui nous apparaît sous les formes de ce qui nous est donné, connu par les sens et par l'expérience. Mais, de toutes façons, en quelque sorte, les représentations du monde " tel qu'il est " ne se trouvaient pas à l'origine dans notre cerveau. Elle s'y sont formées par l'enseignement et par la compréhension individuelle et, au départ pour chaque nouvelle étape, par l'invention de quelque chose qui n'était écrit nulle part. Le rôle de la création dans la formation des connaissances scientifiques n'a pas toujours été évident dans l'histoire des idées, et l'on peut même dire que la conscience en est très récente : elle date à peu près du début du xxe siècle."

Un naîf (un vrai !) pourrait être surpris de trouver ces idioties sur le site de l'Union rationaliste.

Sa naîveté consisterait en ce qu'il n'aurait pas compris la dégénérescence intellectuelle de tous ces faux trotskystes at autres rebelles corrompus par le capitalisme.

Toute cette cliche formoise qui a bien vécu sur le dos de l'Afrique et du Tiers Monde est devenu le cerbère idéologique de la bourgeoisie.

Leurs seconds couteaux viennent me mordiller les chevilles régulièrement sur les forums usenet Google.

Ce que fait mine de ne pas comprendre l'âne Paty ( à moins qu'il ne le comprenne EFFECTIVEMENT pas !!?) c'est que Einstein nie l'existence d'un monde EN SOI, il nie le déterminisme absolu d'un UNIVERS INDEPENDANT de ses sens.

Pour le crétin Einstein, il est absurde de dire qu'on fait des DECOUVERTES.

Le crétin adulé par la bourgeoisie pendant un siècle croit qu'il a fait des INVENTIONS.

Pour autant, qu'il soit clair que je n'ai pas perdu mon temps à lire le reste des imbécillités de Paty : ce clown titré professeur ne me fait plus rire depuis longtemps !

==

Sur la "bande Syllepse", Marc Silbertein , lorsque je l'informais d'une petite opération minable d'un de ses auteurs - Christian Magnan* - bavant sur la prétendue preuve (!) de la virginité de Newton - dans un texte qu'il avait signé, tandis qu'un nom d'auteur différent apparaissait dans les tags "Texte écrit par Agnès Lenoire (novembre 2001)" (je cherchais à savoir lequel des deux était le véritable calomniateur du génie) exigea de ma part que je CESSE de lui poster un email. Ce fut le premier et le dernier.

(à part - évidemment - les copies des "Lettres Bricmont" qu'il avait - comme onze autres - reçues : les auteurs du livre "Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences" qui contenait l'article de Bricmont qui évoquait le livre de Lénine).

*Les égouts de Magnan - l'ennemi du matérialisme qui bave contre Newton en faisant les poubelles - coulent toujours.

Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.

Abstract : réalité, « en soi », Newton, Bohr, Heisenberg.
Faire de la science, c'est prendre connaissance des relations causales qui fonctionnent « en foi ». Nier cela est dupliquer les charlataneries mystiques de l'évêque Berkeley - l'ennemi de Newton - adversaire du matérialisme, stupide crétin dont Lénine démolit la statue en
1908.
La connaissance des vitesses en soi, des vitesses objectives est la clé de la victoire finale du matérialisme.

par Yanick Toutain
25/01/09
16:14:35

Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.

(à propos d'un texte de Espagnat trouvé sur le blog de Jean Staune : un "Article de Bernard D’Espagnat, paru dans le Monde du 17 avril 2006."

D'Espagnat prétend utiliser le titre de physicien mais se révèle inférieur à certains alchimistes du 17e siècle.
Derrière son jargon pseudo-scientifique, ce qu'il nous propose n'est ni plus ni moins qu'un retour aux imbécillités de l'évêque Berkeley.

Il se revendique « membre de l'Institut » ; c'est certainement l'Institut des clowns de France.

Et il annonce être « professeur émérite de l'Université Paris-Orsay ». Lénine avait réglé
le compte des « clowns titrés professeurs », les Bernard d'Espagnat de 1908.

Ce charlatan n'est ni physicien ni philosophe, tout juste bon à encaisser les prébendes de la bourgeoisie imbécile dont il est le petit larbin servile.

Ce crétin prétend avoir des arguments.

"Si les faits relatifs au comportement des objets physiques sont aujourd’hui bien expliqués, les physiciens reconnaissent tous que ces explications ne font nullement intervenir la notion de
"matière", qui demeure insaisissable. "

Examinons cette phrase stupide.
D'Espagnat nous parle d'objets physiques. Ce sont donc des objets. Ces objets sont physiques.
Ces objets, qui sont physiques, ont un comportement.
Et ce comportement - des objets physiques - induirait des faits qui leur seraient relatifs.
Ces "faits relatifs", aujourd'hui, d'après le charlatan d'Espagnat, sont " bien expliqués".

L'inanité et la vacuité de l'argumentaire du clown d'Espagnat se révèle dans ce jargon informe.
Mais le Achille Zavatta d'Orsay ne s'arrête pas en si bon chemin. Pour faire rire petits enfants
et grands, il s'en va chercher et ses amis les « physiciens ».

« Les physiciens reconnaissent »

Ses amis les physiciens ont de la reconnaissance.
Et c'est certainement celle du ventre.
Et que cette reconnaissance les amène à accréditer le clown d'Espagnat.

Les explications – mystérieuses - auxquelles le charlatan a fait allusion plus haut concernant 'les faits relatifs au comportement des objets physiques" ont une particularité spéciale : Elles
pourraient faire intervenir une notion.

Naturellement, dans les hautes sphères, on en a souvent l'occasion de faire intervenir un ami, une relation ou un subalterne pour obtenir, par exemple, l'annulation d'une contravention, ou encore pour une promotion spéciale pour un client romain.
Les explications, elles, ne font intervenir personne. Et encore moins "une notion".

C'est dommage !

Car, ces explications
- concernant les faits,
- relatifs
- au comportement des objets
- objets de nature physique.

.... ont failli faire intervenir la notion de " matière" !

Quel dommage !
Nous sommes marris !
Nous sommes extraordinairement désappointés !
Nous qui rêvions tellement de voir la notion de matière venir faire une intervention.
Il y a longtemps que nous avions ce rêve de voir une telle intervention.

Quel dommage !

Il est vrai que la reconnaissance - du ventre - des amis physiciens d'Espagnat pouvait être de nature à les dissuader de laisser cette mal élevée de notion de matière venir faire une
intervention.

Je connais un docteur en astrophysique diplômé de Strasbourg qui sait - il l'a parfaitement compris - que Newton a raison, mais qui a acquis la politesse de la reconnaissance du ventre.
Les beaux voyages - à lui accordés - par ses charlatans de professeurs l'ont rapidement dissuadé de faire fonctionner sa belle intelligence.

Tant mieux pour lui, le contenu de sa thèse d'astrophysique ne nécessitait que 0,5 % de son potentiel intellectuel.
S'il fallait qu'il revendique son newtonisme et sa compréhension des vitesses absolues, il prendrait le risque de voir son salaire multiplié par 200 ou ... de se retrouver à la rue !

Comme il craignait déjà des représailles en arrivant à Strasbourg – il l'avoua - , au cas où son hétérodoxie y aurait été connue, il eût vite fait de rentrer dans le rang du conformisme imbécile et de satisfaire aux critères de ses crétins de professeurs et d'oublier que son intelligence lui permettait de comprendre l'imbécillité du relativisme.
Il fut récompensé, fit un minable catalogue d'étoiles, et obtint sa thèse de doctorat.

Ce sont ses jumeaux larbins d'Orsay qui se gardèrent bien de laisser intervenir la notion de matière quant aux faits relatifs, etc etc..
Que d'Espagnat et sa clique de gangsters charlatans y fasse régner la terreur relativiste et heisenbergiste n'est une excuse pour personne !

Précisons, à ce stade, que la phrase imbécile d'Espagnat contient, néanmoins, une part de pseudo logique. Les " objets physiques" dont il parle ne sont, pour lui, ni objets, ni physiques.
Mais, le fait que ce charlatan n'éprouve pas le besoin, dans un article pour Le Monde, de préciser cela, n'est qu'un nouveau symptôme du délire autiste de cette bande de gougnafiers !

Tout cela n'empêche pas le guignol de ne s'en prendre, sous forme consécutive, à Yves Quiniou :

"On doit alors se demander ce qu’est cette "nature matérielle" dont Yves Quiniou fait grand cas (Le Monde du 4 mars) et dont il pose que l’homme tout entier est un produit.
L’adjectif "matériel" serait-il ici un mot creux ?"

Il n'a pas rien démontré. Il n'a pas rien prouvé.
Il n'a même rien exposé.
Cela ne va pas l'empêcher de tirer argument... du néant.

Il refuse la "nature matérielle" - qui se voit, tout à coup, pourvue de guillemets.
Il la refuse en s'interrogeant, lui-même, depuis l'intérieur de son petit bocal d'autiste.
Il la refuse en invoquant un "on" dont on peut se demander qui il recouvre vraiment. Ce "on"
doit être la bande de courtisans rieurs dont la carrière d'Espagnat dût être entourée agréablement.

Les gens qui instrumentalisent ce type de "on" puent fréquemment du cerveau. Ce d'Espagnat n'avait pas besoin de cette caractéristique supplémentaire : l'odeur nauséabonde des Berkeley et autres évêques (ou cardinaux) Bellarmin lui fut suffisamment transmise en héritage !

Et ses fausses questions !!!

"L’adjectif "matériel" serait-il ici un mot creux ?"

Tout l'envergure du minable dépourvu d'intelligence se révèle ici.
Il n'a aucun argument, et va se contenter de jouer sur les mots. Pour impressionner les gogos.

Ce crétin absolu met en doute le bout de ses pieds : selon lui, qu'il existe une "nature" , le fait qu'elle soit "matérielle", le fait que cette nature matérielle aurait des "produits" et que, parmi ces produits, on y dénombre "l'homme tout entier", ce n'est pas faire un simple constat.Non !L'abruti d'Espagnat accuse Quiniou à deux le "poser". Il faudrait que Quiniou le pose, sinon l'homme cesserait d'être un produit de la nature.
Ignorantus, ignoranta, ignorantum !
Il paraît que cet homme touchait un salaire !Décortiquer un abruti pareil finit, à la longue, par faire atteindre un tel seuil de lassitude, qu'on laissera le lecteur s'y exercer à son tour.

"Et quant à l’idée que la pensée est sécrétée par la réalité empirique que révèlent biologie, neurologie, etc., elle n’a manifestement de sens qu’à la condition que cette "réalité" soit autre chose qu’une interprétation du perçu par la pensée elle-même, autrement dit, soit un "en soi". Or, selon les sciences en question, les choses sont faites de molécules, électrons, etc., bref d’objets obéissant à la physique quantique, et il se trouve qu’interpréter celle-ci comme portant sur des "en soi" soulève d’énormes difficultés.. "

En résumé, le crétin sous-entend que la "réalité" ne serait pas telle mais "une interprétation du perçu par la pensée elle-même".
Pauvre imbécile qui ne se rend pas compte que le démontage complet de sa pathologie se trouve in extenso chez Lénine et que l'affirmation de son imposture fut révélée par le concept de "vitesse absolue" chez Newton.
Il ne fait que redite sur redite.
Quant aux "objets" qui obéiraient à la "physique quantique", l'absurdité de ce propos est telle que le lecteur béotien s'y trouvera piégé.
Quantique signifie "UN PAR UN".
Depuis les Grecs et Democritos (et Puthagoras) les scientifiques savent que TOUT doit se compter en NOMBRES ENTIERS, en NOMBRENTIERS, et que le continuisme est une absurdité.
Planck, en décembre 1900, tigonna une équation écrite par un autre – Wien.
Il se trouva que son équation contenait les photons de Newton : petits grains comptabilisables UN PAR UN.Planck mit des années à comprendre cela !
La (nouvelle) physique quantique (re)naquit de cette équation incomprise de son auteur.Elle se résume à : « on a la preuve que tout se compte UN PAR UN ».
L'imposture d'Espagnat consiste a semer la confusion avec autre chose qui s'appelle la mécanique quantique ou encore mécanique ondulatoire. Cette stupidité théorique a vaincu 27 ans plus tard ce fut la victoire de Bohr et de Heisenberg, la victoire du charlatanisme probabiliste, la défaite du déterminisme scientifique.
Ce fut même la défaite de la physique quantique !


La seule "énorme difficulté" consiste à compter les molécules UNE PAR UNE est à compter les électrons UN PAR UN !
Le magouilleur intellectuel enchaine - sans avoir, encore, rien démontré :
Peut-être est-ce là la raison qui fait que les matérialistes d’aujourd’hui (et, en un sens, Yves Quiniou lui-même) préfèrent défendre, plutôt qu’un rigide "matérialisme ontologique", un matérialisme atténué, présenté comme étant l’indispensable présupposé méthodologique de la science mais comme laissant ouvertes les grandes questions métaphysiques.
Un tel "matérialisme méthodologique" n’a, dans son principe, rien qui puisse heurter les "spiritualistes" de notre temps, qui, au contraire, se rendent compte que son acceptation est très utile dans la plupart des disciplines scientifiques. "
Ici, par contre, il commence à marquer des points !
Mais il les marque en dénonçant la lâcheté absurde des faux demi-matérialistes de l'école Syllepse. Toute cette bande Bricmont qui se revendiquent de Lénine tout en faisant le jeu des ennemis du matérialisme.

"Mais est-il véritablement un présupposé de la recherche, indispensable au développement de quelque discipline que ce soit ? Ici, je prétends qu’il n’en est rien. Il y en a une, et non des moindres, qui a échappé à la règle, c’est la physique quantique. On peut certes ne pas partager les vues de Niels Bohr. Mais il est factuellement vrai que M. Bohr et ses élèves furent à l’origine des développements de la physique du XXe siècle, qui se sont avérés, en tous domaines, les plus féconds. Aucun physicien ne niera ce fait historique. Or, selon Niels Bohr, un instrument de mesure doit être considéré comme obéissant à la physique classique (par opposition à "quantique"), non du tout en vertu de ses propriétés physiques, mais seulement en raison du fait qu’il nous sert, à nous, d’instrument. De plus, alors que le choix (humain) de cet instrument définit, entre autres conditions expérimentales, celles qui déterminent quels types de prédictions l’on pourra ultérieurement faire, ces dernières conditions sont, selon M. Bohr, "un élément inhérent à la description de tout phénomène auquel le terme de "réalité physique" peut être attaché" (Physical Review 48, 1935).
Il serait absurde de qualifier de matérialiste, même sur le seul plan méthodologique, une conception de ce genre selon laquelle, comme on le voit, en tant qu’objet de science la "réalité physique" est un phénomène auquel l’action et l’expérience humaine sont "inhérentes". Il faut en dire autant des vues d’Heisenberg, de Pauli, de Born, bref des principaux artisans de la physique de notre temps. Ils ont pris pour assise conceptuelle de leur recherche non pas le matérialisme, mais bien, tout au contraire, un certain pragmatisme philosophique, dans lequel la conception matérialiste est vue comme une "métaphysique" externe à la science."

Tout l'édifice est basé sur une imposture : Le 20° siècle fut un siècle de stagnation intellectuelle absolue pour les trois quarts.
Le renoncement au matérialisme implicite et honteux des Boltzmann sonna le glas de la science : Nous ignorons toujours notre vitesse absolue (vitesse objective, vitesse "en soi") , nous ignorons de quoi sont faits les photons (combien d'atomos dans le photon rouge, dans le photon violet), nous ignorons quels chocs précis déclenchent la gravitation, la fusion conceptuelle entre la température et la gravitation n'est toujours pas faite etc etc ...
Après la victoire du fasciste Heisenberg et de son roquet Bohr, après la défaite des matérialistes en URSS, minuit sonna dans le siècle de l'intelligence.
Et nous n'en sommes pas encore revenus.
Le charlatan prétend à des victoires qui ne sont que des imposteurs. Ils cataloguent les particules minuscules sans rien y comprendre. Sans même rien comprendre à leurs trajectoires, à leurs vitesses.
Sa thèse est : "nous les autistes, avons compris des trucs", c'est la preuve que la réalité n'existe pas.
Et pire encore, contre les ex matérialistes renégats de la bande Syllepse, il ose prétendre que même le "matérialisme utilitariste" ne sert à rien.

Et les autres idiots qui ne savent même pas se défendre.
Ces crétins, les Bricmont et tous les autres n'ont même pas encore compris qu'il fallait, pour commencer, passer par dessus bord la TOTALITÉ de la relativité.
Mais il est vrai que les REVENUS DES ORTHODOXES sont CONFORTABLES.
Tous ces Bricmont et tous les autres FAUX MATÉRIALISTES sont devenus des charlatans corrompus, grassement payés par la bourgeoisie pour NIER le contenu du "MATÉRIALISME ET EMPIRIOCRITICISME" de Lénine, pour nier le temps absolu, pour nier l'espace absolu.
Ils ne l'emporteront pas au paradis.
L'apôtre du mysticisme, le négateur de la réalité d'Espagnat peut même se payer le luxe de se payer leur tête. C'est tout juste s'il ne les traite pas d'incapables :

"Depuis, des efforts furent déployés, visant à rendre la physique quantique "ontologiquement interprétable". J’en vanterai seulement l’utilité, notant qu’ils nous éclairent sur la problématique en jeu. Cependant, en ce qui concerne la méthode, ce n’est pas à partir de la notion de réalité en soi - ou de "matière" - que la physique actuelle se développe. »

La "réalité en soi" elle sera révolutionnaire et va botter le cul de tout ces charlatans et demi-charlatans.
Les 6 révolutions qui se préparent vont remettre de l'ordre à tout cela. Elles vont réaliser les rêves de Lénine et surtout , le rêve de Newton : la connaissance de notre vitesse absolue. Les crachats de ceux qui nous insultent - en nous traitant (ainsi que Lénine le supportait déjà) de "'métaphysiciens" .... leurs crachats sont nos médailles.


IL EST IMPERATIF DE LIRE, EN COMPLEMENT DE CE TEXTE, CET EXTRAIT DE "MATERIALISME ET EMPIRIOCRITICISME" DE VI LENINE :

La "chose en soi" expliquée par Lénine dans son livre Matérialisme et empiriocriticisme

PS : CE TEXTE A DECLENCHE UNE TRES ENERGIQUE PROTESTATION DE JEAN STAUNE. CETTE PROTESTATION A INITIE UN DEBAT QU'IL EST POSSIBLE DE SUIVRE EN CLIQUANT SUR CE LIEN.