La Relativité par Albert Einstein. Sources. Chapitre 1. Une analyse critique détaillée du livre de Einstein le crétin.

Une analyse critique par Yanick Toutain
(23 février 2009)

La Relativité par Albert Einstein. Sources. Chapitre 1.

Les chapitres 7 et 8 sont, depuis longtemps, en ligne. Ils n'ont déclenché – de la part des crétins gardiens de l'orthodoxie - aucun critique construite.

YT : Ce chapitre 1– totalement inutile – ne sert qu'à mettre le lecteur en condition d'écouter les fariboles qui suivront dans les chapitres suivants.

PREMIÈRE PARTIE

LA THÉORIE DE LA RELATIVITÉ RESTREINTE (1)

(Traduit d'après la quatorzième édition allemande (M.S.))

[Ce M. S. abscons est probablement Maurice Solivine NdYT]

LE CONTENU PHYSIQUE DES PROPOSITIONS GÉOMÉTRIQUES

Sans doute avez-vous, cher lecteur, quand vous étiez jeune garçon, fait la connaissance du superbe édifice de la Géométrie d'Euclide, et vous vous rappelez peut-être, avec plus de respect que de plaisir, cette imposante construction sur le haut escalier de laquelle des maîtres consciencieux vous forçaient de monter pendant des heures innombrables. En vertu de ce passé vous traiteriez avec dédain toute personne qui regarderait même la moindre proposition de cette science comme inexacte. Mais ce sentiment de fière certitude vous abandonnerait peut-être, si l'on vous posait cette question : « Qu'entendez-vous par l'affirmation que ces propositions sont vraies ? » A cette question nous voulons nous arrêter un peu.

YT : La technique favorite de l'escroc est la déstabilisation préalable. Il invoque une autorité telle que celle de Euclide ou de Newton ou autre grande figure de l'histoire des sciences pour prouver à quelle point ce qu'il va nous révéler est extraordinairement extraordinaire. On montrera, plus loin, ce que recèle les apparents mystères dont il ne nous dévoile qu'une partie ici.

La géométrie part de certaines notions fondamentales telles que le point, la droite, le plan, auxquelles nous sommes capables d'associer des représentations plus ou moins claires, et de certaines propositions simples (axiomes), que nous sommes disposés à regarder, en vertu de ces représentations, comme « vraies ». Toutes les autres propositions sont ensuite ramenées, au moyen d'une méthode logique dont nous nous sentons forcés de reconnaître la légitimité, aux axiomes, c'est-à-dire démontrées. Une proposition est, par conséquent, exacte ou «vraie», si elle est déduite des axiomes de la manière généralement admise.

YT : Le matérialiste raisonne avec des volumes dont on peut décrire les longueurs ou les surfaces. Les lois géométriques, au même titre que n'importe quelle loi scientifique, doivent prouver leur pertinence et leur cohérence. Pertinence est l'adéquation au réel, cohérence, c'est la rationalité des assertions, qui sont le reflet de la loi générale de causalité.

La question de savoir si telle ou telle proposition géométrique est «vraie» se ramène, par conséquent, à la question de savoir si les axiomes sont «vrais».

YT : Vision idéaliste de la géométrie. On le voit ensuite sur la question des droites parallèles.

Mais on sait depuis longtemps que non seulement on ne peut répondre à cette dernière question au moyen des méthodes de la géométrie, mais qu'elle n'a en elle-même aucun sens. On ne peut pas demander s'il est vrai que par deux points il ne passe qu'une seule droite.

YT : Les crétineries commencent : tout le monde sait pertinemment que des droites sont des lignes qui prolongent deux segments parallèles, deux arêtes parallèles d'un volume rectangulaire. Elles ne peuvent donc pas se croiser, à moins de changer le sens du mot « parallèle ». Le crétin va s'y employer plus loin.

On peut seulement dire que la Géométrie euclidienne traite de figures qu'elle appelle «droites» et auxquelles elle attribue la propriété d'être déterminées d'une manière univoque par deux de ses points.

YT : Charabia ! Cette « propriété déterminée de manière univoque » c'est la définition. Ce n'est pas une « propriété » de la formoisie que d'être exploiteuse, c'est la définition de son « être ».

La notion de «vrai» ne s'applique pas aux énoncés de la géométrie pure, car par le terme «vrai» nous désignons, en dernier ressort, toujours la concordance avec un objet « réel ». Or, la Géométrie ne s'occupe pas du rapport entre ses notions et les objets de l'expérience, mais seulement du rapport logique de ces notions entre elles.

YT : C'est une vision a-scientifique de la géométrie : il prétend conserver la notion cohérence mais de jeter par-dessus bord la pertinence, l'adéquation au réel.

Que nous nous sentions quand même portés à regarder les propositions de la Géométrie comme «vraies», cela est facile à expliquer. Aux notions géométriques correspondent plus ou moins exactement des objets déterminés dans la nature, qui sont indubitablement la seule cause de leur naissance. Libre à la Géométrie, pour donner à sa construction la plus grande cohésion logique possible, de ne pas en tenir compte. L'habitude, par exemple, de nous représenter une droite par deux points marqués sur un corps pratiquement rigide est profondément enracinée dans notre esprit.

YT : Le mot important de la phrase est : « corps rigide ». Le crétin va fonder ses inepties sur une apparence de réalité, un fantôme d'univers. Mais le caractère fantomatique de l'Univers de Einstein, son refus crypto-idéaliste de l'existence de l'Univers « en soi » - et donc de la sciences comme DÉCOUVERTE des lois intrinsèques de l'Univers, le crétin va le déguiser. Pour ce déguisement il va constamment utiliser son « corps rigide » comme un outil médium magique. Grâce à cette règle en bois, l'imbécile va pourvoir opérer ses opérations magiques de disparition de l'univers newtonien.
L'habitude qu'il dénonce de « nous représenter une droite par deux points marqués sur un corps pratiquement rigide », l'imbécile va tenter de la discréditer. Il n'a pas encore avancé un argument qu'il vient nous faire le reproche qu'elle soit « profondément enracinée dans notre esprit ». Nous serions des imbéciles qui nous représentons les droites ainsi. Pour nous imposer son univers délirant de draps qui tordent l'univers et qui font tourner les planètes quand elles croient aller tout droit, le crétin commence,ici, par nous reprocher nos « habitudes » .

Nous sommes, en outre, habitués à supposer que trois points se trouvent sur une droite si, par un choix approprié du point de vision, nous pouvons faire coïncider leurs positions apparentes.

YT : Cette ânerie – pseudo concrète – on va la retrouver plus loin : cet imbécile, limité intellectuellement, passe régulièrement par ce type d'argument « concret » pour faire avaler ses salades.

Nous n'avons pas besoin de faire « un choix approprié » pour comprendre que 25 points se trouvent sur une ligne droite.
Ce qui est extraordinaire, chez Einstein, c'est la différence de vitesse entre les explications extraordinairement détaillées qu'il fournit à certains endroits - en ralentissant l'argumentaire dans des proportions considérables – et la soudaine accélération, en d'autres endroits, où le lecteur doit gober des dizaines d'assertions sans avoir le temps – ni la méfiance – d'en trouver les contre-arguments.

Si maintenant, en suivant nos habitudes de pensée, nous ajoutons aux propositions de la Géométrie euclidienne la seule proposition qui affirme qu'à deux points d'un corps pratiquement rigide correspond toujours la même distance (droite), quels que soient les changements de position que nous lui fassions subir, les propositions de la Géométrie euclidienne deviennent des propositions sur la position relative possible de corps pratiquement rigides (1).

1. Par là on coordonne aussi à la ligne droite un objet naturel. Trois points A, B, C d'un corps rigide sont alors situés sur une droite si, A et C étant donnés, le point B est choisi de telle sorte que la somme des distances AB et BC est aussi petite que possible. Cette indication incomplète est ici suffisante.

YT : La traduction, en bon français, de ces stupidités est : on place C entre A et de B.
C'est tout ce qui importe.
Mais le crétin se croit obligé d'ajouter que la somme des distances AB et BC serait la plus petite possible.
Cet ajout – qu'il présente comme une condition, un critère – est stupide. Le simple fait que C soit ENTRE A et B a , non seulement, comme conséquence le fait que le point C se trouve sur le segment AB et sur la droite AB, mais aussi – mais en conséquence – le fait que les mesures soient celles qu'il décrit. Le lecteur sevra s'habituer au fait que Einstein est doublement un crétin.

Il est un crétin par sa croyance en la relativité – une croyance issue de son refus de Newton, son refus de l'espace vide, son refus de lieux absolus, son refus du temps absolu, son refus des mouvements absolus et des vitesses absolues de Newton. Il est un crétin en ce qu'il croit en une relativité qui nie l'existence de l'univers « en soi » et la réalité des lois objectives reflet de cet univers réel.
Mais il est aussi un crétin dans ses modalités d'argumentation des thèses qu'il prétend défendre.
Des dizaines et des dizaines de « trous logiques » dans le raisonnement, des assertions complètement stupides qui donnent la conclusion avant la fin : des étoiles « immobiles », des stupidités placée tout en dessous de la surface apparente du raisonnement – comme la voie de chemin de fer immobile dans l'espace -, ou encore des descriptions qu'il fait où il ne sait même plus lui même s'il parle de ce qui se passe « en soi » ou de ce que VOIT l'observateur – le caillou.

La Géométrie ainsi complétée doit être traitée comme une branche de la Physique. Et c'est avec raison que la question de la « vérité » des propositions géométriques ainsi interprétées peut maintenant être posée, car on peut se demander si ces propositions sont aussi valables pour les objets réels que nous avons coordonnés aux notions géométriques. D'une façon quelque peu imprécise nous pouvons, par conséquent, dire que nous entendons par la «vérité» d'une proposition géométrique en ce sens sa validité dans une construction avec le compas et la règle.

YT : L'imbécile conclue son charabia par un retour à la règle et au compas. Ce que le crétin feint d'ignorer – ou ignore réellement -, c'est que ces démonstrations à la règle et au compas ont une propriété occulte : elles nient le fait que les traits au crayon sont formés de molécules. Elles lient le fait qu'elle dessinent des « segments quantiques », des segments formés d'un nombre entier de points. Ces démonstrations nient le fait que les cercles n'existent pas : le compas permet de dessiner des polygones. Elles nient en effet l'absurdité de l' »infiniment petit » , l'absurdité de la continuité, l'absurdité de l'ensemble R des nombres rationnels. Mais on ne peut pas demander au « pauvre Einstein », à ce pauvre abruti sorti de son néant par la conjonctions des lobbies mystico-fascistes et staliniens coalisés, de connaître les travaux de Puthagoras et les combats de Kronecker et de Boltzmann. Il peut citer le dernier. Mais il aura passé sa vie à nier la réalité qui est à la source de l'origine corpusculaire et donc quantique – énombrable UN par UN – de l'Univers.

La conviction de la «vérité» » des propositions géométriques en ce sens repose naturellement sur des expériences assez imparfaites. Nous voulons pour le moment admettre la vérité de ces propositions ; nous verrons ensuite, dans la dernière partie de nos réflexions (quand nous traiterons de la Théorie de la relativité générale), qu'elle est limitée et dans quelle mesure elle l'est.

YT : Le crétin poussera alors son délire, après avoir nié l'objectivité de la vitesse, jusqu'à nier la relativité de l'accélération. Le premier délire anti-matérialiste portera le nom de « relativité restreinte » ( ou « special relativity » en anglais) et le deuxième, quand il découvrira, après 1905, que son premier délire permet encore à l'Univers d'avoir une réalité objective, par le biais de la réalité objective de l'accélération. Ce deuxième délire – de 1915 – il l'intitulera « relativité général » ou « general relativity ». Il aura eu besoin d'utiliser les services de son ami WWW et les travaux absurdes de gens s'étant amusé à inventer des mondes où les parallèles se croisent : Lobatchevski , Riemann etc.... Ce sont ces âneries auxquelles le crétin fait allusion lorsqu'il « limite la vérité de ces propositions ».