Par Yanick Toutain
15/11/2008 20:35
Thierry,
Tu crois en la relativité. Tu crois en quelque chose qui n'existe pas.
Nous nous sommes croisés, un quart d'heure, sur un trottoir, hier.
Comme nous le faisons tous les cinq ans...
Il y a dix ans, c'était de l'absence de continuité dont je t'avais entretenu, de l'absurdité des thèses de Cantor.
Tu crois en la relativité de la même façon que j'y croyais il y a bientôt dix ans.
Cette relativité en laquelle tu crois n'est pas la vraie.
Ce en quoi tu crois est une ré-interprétation para-matérialiste de la relativité.
Tu crois que le temps, pour Einstein, ralentit réellement.
Mais pour lui, comme pour les vrais relativistes, il n'existe pas de VRAI ralentissement du temps.
Ces gens là sont des empiristes d'un genre spécial : ils proclament, comme l'évêque Berkeley que le monde peut effectivement exister, mais, dans les faits, ce qu'ils appellent science, c'est l'ordonnancement de leurs perceptions.
Pour Einstein, la science consiste à classer les perceptions.
Ses deux critères sont la beauté et le nombre limité d'assertions de base.
Mais, pour Einstein, il s'agit d'INVENTIONS.
Cet imbécile croit qu'il invente la science, il croit qu'il bénéficie d'un arbitraire total.
Contrairement à ce que tu supposes, lui ne pense pas comme toi et moi que la science est la même à l'autre bout de l'univers, il ne pense pas que la science consiste à se rapprocher progressivement de la réalité objective de l'univers.
Pour lui, l'univers l'existe pas objectivement.
Pour lui, les vitesses par rapport au vide n'existent pas.
Tu as paru surpris lorsque je t'ai appris ton ignorance des thèses véritables de Newton, de ce que le début des Principia, son œuvre magistrale, consiste à poser les bases en considérant les mouvements, les déplacements, en tant que déplacement d'un lieu absolu à un autre lieu absolu.
Ce qu'il appelle lieu absolu, c'est un lieu objectif, un lieu réel, dans le vide immobile.
Ce que Newton appelle absolu, c'est ce que nous appelons maintenant "objectif", ou encore "en soi".
Les déplacements des objets ont lieu dans le vide, leur vitesse est le rapport entre la distance objective franchie (dans le vide) et l'écoulement objectif du temps.
Mais les relativistes refusent cela : pour eux l'écoulement du temps sur une étoile n'existe pas : ils considèrent la PERCEPTION qu'ils en ont.
C'est pour cela qu'ils refusent la notion de simultanéité.
Ils refusent d'admettre que les évènements actuels sur Terre sont concomitants dans le temps à des évènements sur une étoile, distance de plusieurs années lumière.
Ils refusent d'admettre que dans trois ans, je verrai les évènements qui se produisent actuellement sur une étoile distante de trois années lumière.
Relis les livres du crétin :
"Deux évènements, c'est à dire les deux rayons lumineux qui frappent les deux murs, sont simultanés pour l'observateur à l'intérieur, mais non pour l'observateur à l'extérieur"
EINSTEIN INFELD L'évolution de idées en
physique" p. 168 Champs Flammarion
Il ose écrire, en le critiquant ironiquement, quelques lignes plus loin :
"Deux évènements qui se sont produits au même moment dans un SC, se sont produits nécessairement d'une façon simultanée dans tous les autres SC."Ce qu'un matérialiste pourrait écrire en le comprenant comme deux évènements "en soi", l'imbécile anti-matérialiste va s'en servir d'une façon empiriste pour tigonner l'écoulement du temps et introduire son imbécile fonction gamma, celle qui fait ralentir le temps, allonger les longueurs et augmenter les masses !!!
Il continue donc en écrivant :
"Nous avons décrit deux évènements qui se produisent simultanément dans un SC,
mais à des moments différents dans un autre SC."
Tu ne rêves pas : le crétin prétend que des évènements pourraient être concomitants dans une SC (système de coordonnées, un repère) et ne pas être simultanés dans un autre.
Il ne comprend même pas l'escroquerie de sa description. Il utilise le verbe "se produit" alors même qu'il parle, en réalité, de la réception d'un signal lumineux qui atteint les deux murs d'une pièce.
Il triche sur la confusion entre "se produit" et "dont les évènements sont perçus"
Tu en doutes ? Lis donc la suite. L'imbécile insiste :
"Notre tâche est de comprendre cette conséquence, de comprendre la signification de cette proposition : "deux évènements qui sont simultanés dans un SC, peuvent ne pas être simultanés dans un autres SC."
Le crétin ne comprend même pas que ce dont il parle c'est de la simultanéité de la RÉCEPTION des signaux annonçant les évènements
Si une étoile A explose. Si une étoile B explose.
Si ces deux explosions ont lieu au même moment.
Les matérialistes n'ont aucune difficulté avec cela.
Tous les observateurs de l'univers qui se trouveront sur le plan perpendiculaire se trouvant au milieu entre les deux étoiles percevront les lueurs des deux explosions simultanément. [en prenant en considération leur trajectoire séparant l'instant de l'explosion de l'instant de leur perception]
Tous les observateurs du demi-espace de A percevront l'explosion de A d'abord, et ceux présent dans le demi espace B percevront d'abord l'explosion de B.
Ils ne percevront donc pas SIMULTANÉMENT les deux explosions simultanées.
Et alors ?
Seuls les crétins relativistes peuvent y trouver argument pour leur boutique d'escrocs charlatans.
Je t'ai conseillé d'aller relire Newton, mais aussi d'aller lire Lénine et ce qu'il explique de l'univers en soi.
Tu y trouveras la distinction que j'ai tenté de t'expliquer, distinction entre trois choses : l'évènement, le signal (son trajet, la durée de son trajet) et le récepteur qui prend connaissance de l'évènement par le signal.
J'ai voulu - mais nous étions tous les deux pressés par un rendez-vous, un accès Internet et un cours pour toi - te démontrer que la science ne pouvait pas être autre chose que cela.
Et que c'est cela, cette distinction entre ces trois choses que refusent précisément les relativistes.
Tu iras lire cela et tu trouveras peut-être la réponse à ce que tu crois, par erreur, être la preuve de la relativité : l'absurde expérience de 1971 avec les pendules retardées.
Cela fera l'objet d'un autre texte.
Salut à toi.
Tu comprendras aisément que la rédaction de ce texte justifie sa publication et son éventuelle lecture par des centaines de lecteurs.
Ainsi que tes éventuelles réponses !!!!
Travaillons pour l'avenir.
Pour ceux qui sont là et ceux qui s'en vont !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire