Cornelius Castoriadis n'a pas vu la formoisie

par Yanick Toutain

Cornelius Castoriadis est interviewé par Daniel Mermet
(entendu sur France Inter ce jeudi 23 octobre 2008)

La rediffusion d'un reportage de 1996.
Des propos amusants sur les députés.

"Ils sont libres d'élire quelqu'un pour cinq ans, donc ils sont libres un jour tous les cinq ans"

Que cette interview soit l'occasion de revenir sur les théories qu'il tenta de construire dans les années 50.

CASTORIADIS LOUPA L'OCCASION DE PRODUIRE LE CONCEPT DE FORMOISIE

Castoriadis est l'un de ceux qui auraient pu, qui auraient dÜ inventer la formoisie.
Marx aurait du le faire, Engels, Lénine, Trotsky auraient eu l'envergure de le faire.
Mais, à chaque fois l'aveuglement formois - le point aveugle - les a empêchés d'acquérir la lucidité - et donc la bonne foi - nécessaire pour conscientiser cette classe exploiteuse.
Ce furent, à cette époque, les ennemis de classe, les hérauts de la haute formoisie grossissante; les Bernstein, les Kautsky, qui frôlèrent la conceptualisation de la classe formoise.
Plus tard, les théoriciens de la bureaucratisation tournèrent autour du pot. Rizzi et les autres n'avaient pas le bagage marxiste suffisant en économie pour clarifier le concept de capital humain.
Ils étaient aussi faibles sur la question du lien dialectique entre bureaucratie et classe.
Une classe sociale - quelle qu'elle soit - a ses propres gestionnaires.
Mais ces gestionnaires sont, inéluctablement, des formois.
Depuis les scribes égyptiens au PC d'URSS, en passant par les gestionnaires Lettrés de Chine et les fonctionnaires de Napoléon, la formoisie est restée proche de toutes les classes dominantes exploiteuses.

LA FORMOISIE : CLASSE ET/OU BUREAUCRATIE

Cette faiblesse théorique dans le distinguo entre classe et bureaucratie explique beaucoup de ces aveuglements, en particulier celui de Castoriadis.
D'autres faiblesses théoriques ont laissé les meilleurs opposants pratiques sur la touche.
Chliapnikov, Alexandra Kollontaï, Yvan Craipeau n'avaient pas le bagage économique suffisant pour résister théoriquement aux missiles (erronés) des chercheurs formois radicaux que furent Lénine et Trotsky.
Leur bagage sur la question de la valeur, de la plus-value, et plus généralement de la productivité les empêcha de construire la science postmarxiste.
Trotsky lui-même, insuffisant en philosophie et en économie marxistes devint même victime de ses préjugés. Dans son "La révolution trahie" il en vint même à donner une racine biologique à la différence de salaire.

CONTRADICTION DANS LA CONTRADICTION

Les cas de Marx et de Lénine sont, eux, plus complexes à traiter.
Ils mériteraient, pour chacun d'entre eux, un article spécifique.
Le niveau qui était le leur en science économique aurait dû leur faire produire le concept de formoisie dès le 19° siècle pour le premier, au début du 20° pour le second.
Mais ils furent pris en défaut philosophique : ils ne virent pas la contradiction dans la contradiction. Ils ne virent pas le jeune dans l'œuf, il ne virent pas que leur "prolétariat" était déjà devenu l'équivalent du "Tiers Etat" de 1789.
Le Tiers Etat de 1789 n'était déjà plus une classe : la bourgeoisie avait déjà fait sécession, elle roulait déjà pour ses intérêts propres.

SCISSION DU PROLÉTARIAT, NÉGATION DU PROLÉTARIAT
La formoisie du 19° siècle était encore embryonnaire, elle n'allait se développer qu'au début du 20° siècle suite aux plans de formation massifs de la bourgeoisie. De Jules Ferry en France au Mikado au Japon*, les intérêts bien compris du capitalisme réclamaient une main d'œuvre formée et donc, le développement numérique d'une classe formoise.
C'est ce développement qui entraîna le développement des partis socialistes réformistes.
La lutte de classe entre la formoisie et le formariat exploité passait à l'intérieur des partis de la 2° Internationale.
Engels le sentit, il essaya de résister à la formoisie, à ses représentants politiques, mais il ne construisit pas la théorie adéquate.(Lire le texte de Julie Amadis :)
Ni ne lutta pour le mot d'ordre fondamental : Même salaire pour tous !

"MÊME SALAIRE POUR TOUS !" :
MOT D'ORDRE FONDAMENTAL DE LA TROISIÈME RÉVOLUTION

Lénine, lui, fut focalisé sur un point où il apporta, à la fois des lumières et à la fois de la confusion.
Tout ce qu'il écrivit sur l'aristocratie ouvrière, sur les miettes distribuées par l'impérialisme sema la confusion sur le fait que la formoisie s'accaparait privativement, égoïstement quelque chose qui est le résultat de son travail.
La formoisie s'accapare les fruits de son travail.
Elle s'accapare les fruits SOCIALISES de son travail.
C'est l'existence d'un marché mondial qui abouti au fait que cette appropriation se fait en pompant le Tiers Monde.

GLISSEMENTS DE PLUS-VALUE

Les ignares en marxisme traditionnel (en particulier les imbéciles économistes du parti communiste et des eaux ignorantes du pseudo trotskysme dégénéré de la LCR-LO-OCI-PT) ne parviendront pas à comprendre cela.
Mais un Mandel, (comme un Marx) lui, aurait parfaitement compris que, de la même façon que l'entreprise pourvue de machines développées, aspire la plus value des ouvriers des entreprises les moins outillées, les moins productives, de la même façon, les détenteurs du capital humain aspirent la plus value produite par les travailleurs les moins formés.
Cela ne retire rien au fait que l'entreprise la plus moderne produit effectivement PLUS de biens. Cela, en effet, ne change rien au fait que l'entreprise la plus ancienne, la moins productive produit moins de biens par ouvrier.

CAPITAL MACHINE, CAPITAL FORMATION

La clé de cela, c'est le fait que la théorie marxiste contient INTRINSÈQUEMENT le refus de l'appropriation individuelle de la productivité, qu'elle soit issue des machines ou qu'elle soit conséquence de la formation (ou encore qu'elle provienne de l'innovation).

Le concept marxiste de plus-value considère que "une heure vaut une heure".
C'est pour cela que Marx eut autant de mal, autant de difficulté avec la formoisie, et qu'il s'en tira par une entourloupe dans les chapitres du Capital où il aurait dû ANNONCER LA PRODUCTION DU CONCEPT DE FORMOISIE.

Il aurait dû considérer le fait qu'il y avait une plus-value formation, une plus value provenant des connaissances acquises par les travail.
Marx vit bien le travail complexe, il en reprit la terminologie, il parle de "skilled labour", de unskilled labour, il comprend que le travail complexe est un multiple du travail simple, mais il ne raccorde pas cela avec le reste de sa théorie.

"TRAVAIL COMPLEXE DE LA FORMOISIE", enjeu conceptuel stratégique

Et c'est en cela que la découverte du concept de formoisie est, réellement, théoriquement, pratiquement et donc stratégiquement géniale.
C'est la mise en lumière du point aveugle de la théorie marxiste, c'est la mise sous le projecteur du passage où Marx se met à mentir, du passage où Marx quitte la bonne foi qui est la sienne.
Il a, certes, une excuse, une justification fondamentale : la formoisie de 1850 n'est pas celle de 1908.(ni celle de 1882)
La formoisie du Talon de Fer de London qui trahit le formariat pour rallier l'oligarchie et récupérer des augmentations de salaire est contemporaine du grossissement gigantesque de cette classe.
(Et en cela, Nikos Poulantzas - qui vit la formoisie en Allemagne pré-nazie mais l'appelle "petite bourgeoisie" -, est un aveugle)

NÉGATION DE LA NÉGATION

Mais cette "excuse" de Marx est contredite par un autre point : la description du prolétariat comme la dernière classe est totalement contradictoire avec la théorie marxiste en philosophie : elle est une négation de la théorie de la négation dans la négation.
Et ce troisième étage n'est pas une théorie, c'est une bêtise !
Et une bêtise qui nous fit perdre un siècle et demi !

La contradiction du prolétariat, ce fut la formoisie.
De même que la négation du Tiers Etat fut la bourgeoisie.

On a, ici, un exemple historique de l'importance de la philosophie.
C'est ce fait qui produisit la 30° thèse** qui annonçait que la formoisie pouvait ne pas être la dernière nouvelle classe exploiteuse.
C'est cette compréhension philosophique de la contradiction dans la contradiction qui produisit en 1996, la construction du concept d'innovoisie : il était apparu une nouvelle classe exploiteuse.
Il ne fallait pas refaire la même erreur anti-dialectique que Marx avait commise.



Le texte suivant montrera comment Cornelius Castoriadis refusa la formoisie pour des arguments sans valeur.





*Dans Le Thanh Khôi, l'industrie de l'enseignement, un tableau insiste sur ce point dans le développement économique du Japon : l'accroissement du capital humain commence dès la fin du 19° siècle.


** 30 Thèses pour une révolution pédagogique (1993)