En réponse à
@Freeman qui a écrit
===============
(...) "Il faut absolument rappeler que la supersymétrie est une théorie========
mathématique qui N'A JAMAIS REçU LA MOINDRE CONFORMATION EXPéRIMENTALE, et qui
donc ne possède aucunement le statut de théorie physique. Ceux qui en
douteraient peuvent lire le livre de Smolin "Rien ne va plus en physique"
mentionné dans cet article (et que le journaliste n'a certainement pas lu!). Ce
livre a au moins un avantage: il dresse le bilan accablant de la théorie
supersymétrique, qui a fait l'objet d'un marketing outrancier, qui a été
présentée comme "la solution future à tous les grands problèmes de physique
fondamentale", qui a absorbé une immense part des crédit de recherche sur le
sujet, et qui a n'a même pas accouché du moindre progrès dans notre
compréhension du monde réel..La "matière noire supersymétrique" est un leurre,
voire un gag, dans lequel certains journalistes tombent complaisamment.Il existe
par contre des débuts d'explications très prometteurs sur la compréhension la
matière et de l'énergie noires (je serai ravi de donner des références), à
l'aide d'approche modernes sur la quantification de la gravité et sans le
moindre recours à de la "supersymétrie".En résumé, sur la supersymétrie: certes,
l'appareil mathématique sous-jacent est élégant et innovant, mais ce n'est pas
de la physique.Il n'y a donc pas, et pour cause, de "programme supersymétrique"
au LHC..."
Je (re) lisais cette nuit Lee Smolin. En particulier les pages concernant le LHC.
"La conclusion à retenir est que même si la théorie des cordes demande que le monde soit supersymétrique à une certaine échelle. Ainsi, si la supersymétrie n'est pas observée au LHC, cela ne falsifiera pas la théorie [n'en prouvera pas la fausseté NdE], car on aura la liberté totale d'ajuster la théorie, car on aura la liberté totale d'ajuster l'échelle à laquelle elle doit être perçue" *IL Y A UNE ERREUR DANS CETTE CITATION ; ELLE SERA CORRIGEE DES QUE POSSIBLE (LUNDI PROBABLEMENT)
L Smolin Rien ne va plus en physique page 239
Mais le passage le plus intéressant, c'est quand Smolin quitte la horde pour nous parler de Pioneer
"L'autre possibilité est qu'il n'y pas de matière noire et que la loi
newtonienne de la gravitation cesse de s'appliquer là où les accélérations
deviennent aussi petits que la valeur particulière c²/R. Dans ce cas, il doit y
avoir une loi nouvelle qui remplace la loi de Newton dans ces circonstances.
Dans son article de 1983, Milgrom a proposé une théorie de ce genre. Il l'a
appelé MOND pour Modified Newtonian Dynamics. (...)
Je n'en partage -certes - pas les conclusions car je pense que la gravitation est corpusculaire et a pour cause le choc des photons (cf la véritable équation de la gravitation hélioplanétaire)
Je pense en conséquence qu'elle est REDONDANTE dans certaines circonstances, c'est à dire que les photons qui ont heurté un corps vont REBONDIR pour en heurter un autre qui se trouvera à proximité.
C'est la raison pour laquelle la loi hélioplanétaire dérivée de l'équation simple de Newton Gmso/R² ne s'applique pas NI sur Terre, NI dans la Galaxie.
Je n'avais pas eu l'occasion de développer cette thèse sur Internet, vous m'en donnez l'occasion.
Pour l'heure - et c'est ce sur quoi j'ai travaillé pendant la fin de la nuit, c'est la façon dont l'hypothèse de Milgrom peut être modifiée concernant Pioneer : Le Soleil qu'il utilise comme source de gravitation pour le satellite est le Soleil qu'il observe.... Mais il a fallu un délai pour que les corpuscules gravitationnels viennent heurter Pioneer.
J'avais, il y a six mois commencé à travailler sur les équations de ce phénomène.
J'ai donc laissé tombé les autres 11 pages de citations concernant le LHC dans le livre de Smolin.
Il est un chercheur dans l'erreur. Mais il semble raisonnable.
Raisonnable a pour sens : "susceptible d'être raisonné pour revenir aux fondamentaux scientifiques de Newton".
Vous me sembles, vous aussi être raisonnable.
Continuez ainsi.
Il m'a fallu attendre à âge avancé pour que le fait que je sois, moi aussi, raisonnable m'ait amené, à 46 ans, à remettre en question mes croyances dans le caractère physique (concret ) du ralentissement einsteinien du temps, et donc pour revenir aux véritables thèses de Newton, et donc, pour revenir à la science.
Il fallait pour cela un solide bagage en gnoséologie que m'avait donné le philosphe VI Lénine.
Cela me permet, actuellement, de démonter, pièce par pièce, la façon dont est construite l'imposture relativiste en tant que solipsisme honteux, faisant du Berkeley sans le conscientiser.
Tout cela sera l'objet de plusieurs textes.
Je vous renvoie en particulier à ceux déjà publié : sur la gravitation et sur le démontage des pseudo expériences de Michelson et d'Aspelmeyer.
Meilleures salutations matérialistes.
=========
zefklop : A yanicktoutain 10/09/2008 17:17
"Je vous trouve quand me bien arrogant de traiter d'imbéciles des gens qui, pour
faire leurs imbécillités, ont un niveau en mathématiques qu'à peine une fraction
de la population a réussi à atteindre."
Cet argument est risible et manifeste une profonde ignorance de l'épistémologie: L'édifice de Einstein est bâti sur la notion de continuum spatio-temporel.
Mais il l'a fait à une époque où la continuité était battu en brèche à la fois sur le plan physique, sur le plan mathématique et logique.
Sur le plan physique par la découverte de Planck en 1900 qui faisait suite au combat acharné de Boltzmann pour prouver l'existence physique (et dénombrable) des atomEs en tant qu'entité RÉELLE.
Sur le plan mathématique, le combat que Kronecker mena contre Cantor n'avait pas encore été perdu : le groupe de Bourbaki n'avait pas encore réussi à imposer "définitivement" pour un siècle l'absurde notion d'infini - grand ou petit.
Le nombre de gens croyant aux petits infinis (aleph zéro) aux moyens infinis dénombrant R (aleph un) et aux infinis plus grands les uns que les autres , ce nombre était ridiculement petit.
Les élèves de 20 ans n'étaient pas obligé de réciter le bréviaire de l'ami du Vatican pour obtenir la validation de leurs études de deuxième année de l'Université.
Quant à l'argument d'autorité qu'il contient .... il m'évoque la première et la dernière page d'une BD de Lucky Luke où l'on voit le héros psychanalyste nous montrer la source de ses propres arguments d'autorité.
Le deuxième argument de zetfklop :
"Pour ce qui est de la physique, il n' y aura qu'un imbécile pour prétendre que
sa théorie est vraie et celle des autres fausse."
Ma réponse est déjà donnée hier.
Je la complète par :
1°
a) La croyance en l'immobilité du Soleil est une théorie fausse.
b) La notion de rotation contenait une vérité : les zigzags cycliques de la Terre autour d'un
corps en mouvement.
2° Il existe donc deux possibilités : la mise à la
poubelle pour a) ou le dépassement dialectique pour b)
[vous connaissez le
verbe à la mode : "falsifier" dans sa nouvelle acception [je ne l'aime pas pour
la confusion sémantique] ? Vous en connaissez la signification
?
===============
en réponse à
ororuK : @yanicktoutain 10/09/2008
21:07
"J'ai même pas besoin d'être un grand scientifique pour comprendre que tu ne
l'es pas non plus, et que tout ce que tu craches allègrement ici a de très fortes probabilités de n'être qu'un tissu d'âneries sans fond..."
Cela m'a aussi fait sourire : Si les partisans du fasciste Heisenberg se mettent à
utiliser les probabilités pour essayer de comprendre si le matérialisme scientifique finira ou pas par vaincre les foutaises du néo-berkeleyisme
Quant à l'autre "argument" :
"Le style insultant et fanatique de ton texte "critique" ne donne vraiment
pas envie de te lire, te comprendre ou te croire, et suffit seul à prouver
que tout ça n'a aucune valeur.'Y a encore du boulot avant d'arriver à convaincre les masses, notamment
faire des progrès en argumentation... "
Si c'est ce cette façon que vous tenterez d'empêcher le retour à Newton, le retour au temps absolu, le retour au vide immobile, le retour aux vitesses absolues, continuez ainsi : les nouvelles
générations - la fraction éclairée qui lit Le Figaro - n'en auront que plus de rapidité à revenir aux fondamentaux de la vraie science des Lumière, celle que Voltaire a fait connaître en France - les Principia auxquels il suffit d'adjoindre le délai de transfert des images, et les travaux inachevés de newton : le photon comme brique de la matière et comme cause de la
gravitation.
.
"Quant à votre théorie, elle est intéressante, mais si vous réussissez à
calculer une vitesse de particule par rapport à un vide qu'on ne saurait
définir... j'ai arrêté de vous lire ici."
Quel dommage !
Allez donc argumenter sur ce que j'ai écrit sur le Michelson, sur
Aspelmeyer et sur les miroirs du LHC (que j'écrirai demain)
====
Je me suis permis de corriger les fautes d'orthographe de mes interlocuteurs. Qu'ils
fassent de même.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire